От С.Кара-Мурза Ответить на сообщение
К All
Дата 21.09.2000 16:52:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

162. Вторая реплика в споре

Уважаемые участники:
Прошу простить, что я, как паразит, читаю, но не отвечаю. Привык писать, отвык от диалога, много труда уходит на простую реплику. Исправлюсь. Первые замечания - на основе ощущения от всего прочитанного. Главный оппонент - BILL, и работу свою он делает хорошо. Для краткости буду без дипломатии, ибо перед нами не личность, а маска, концепция. А на самом деле BILL, возможно, Зюганов или даже Анпилов.
1. Разговор все-таки все время сбивается на ложное сравнение: где лучше - в СССР 70-х годов или во Франции или Швеции? (Причем под «лучше» понимается «больше»). Но ведь так вопрос не стоит и никогда не стоял. Как ни крути, смысл имеет только вопрос: где хуже - в СССР или в РФ конца 90-х? И именно не «лучше», а «хуже» - это понятие более жесткое, потому что есть критические уровни. После некоторого порога ухудшения - тишина.
Четко поставлен был вопрос в одной реплике - Георгий (28 07): «Капитализм под руководством СВОЛОЧЕЙ - это хуже и безжалостнее, чем социализм под руководством ТЕХ ЖЕ САМЫХ СВОЛОЧЕЙ. Сейчас это вроде бы ясно видно, даже тем, кто что-то и выиграл». Но, как следует из писем BILLа, это вовсе не «ясно видно», причем это не видно даже многим из тех, кто проиграл.
BILL признает, что и сейчас «не все хорошо», но, в общем, в СССР 70-80-х «было хуже». При этом он знает и тип распределения «улучшения», и «цену». О цене он говорит уклончиво, но в целом он ее принимает. Будем считать даже, что он ее принял бы даже в том случае, если бы платить пришлось и ему лично (допустим, что у него есть воображение). Тут, по-моему, и проходит резкая граница, которую надо зафиксировать: большинство участников форума считает, что цена, заплаченная за блага, полученные BILLами, слишком высока. Она настолько высока, что само выживание русских оказалось под угрозой - а это критерий не идеологический, а абсолютный. Было бы полезно, чтобы BILL прояснил свое отношение к цене, иначе множество частных замечаний второго уровня лишь создают шум.
2. BILL пишет: «Я глубоко убежден, что хотя в событиях начала 90-х и было много от умышленных злонамеренных действий, но в основном они только ускорили неизбежное - в стране кончилась еда и Союз pухнул под собственной тяжестью, тяжестью крови и лжи, растоптанных надежд и водки». Тут сильная натяжка: «еды» было вдвое больше, чем сегодня, и если она «кончилась», то это и был результат «действий» (аналогично, в феврале 1917 г. в России имелся хлеб). К тому же «крови и лжи, растоптанных надежд и водки» за 90-е годы было гораздо больше, чем за 1975-1985. Так что дело не в дефектах строя, а в восприятии этих дефектов. А восприятие формируется. Вопрос мы обсуждаем чисто деловой: ошиблись ли те честные люди, что усиленно формировали вполне определенное восприятие, которое и привело к краху СССР? Обсуждение этого вопроса не имеет никакого отношения к желанию «вернуться в тот СССР» - тут BILL опять допускает натяжку. Рефлексия нужна для выработки любого проекта.
3. Что касается дефектов советского строя, то BILL не только ничего существенного не добавил к тому, что всем известно, но, по-моему, даже отстает в фундаментальной критике. Зато слишком много внимания уделяет техническим вопросам, которые к строю и отношения не имеют (например, к тому, как управиться с «дядей Васей»). И тут он ошибается, переносясь мыслью на Запад: советская индустриализация превратила крестьян во вполне годных для фабрики рабочих несравненно быстрее, бережнее и эффективнее, чем западная (это не мое мнение, а западных социологов). Быстрее вряд ли было бы можно.
Сегодня, кстати, несмотря на кнут и угрозу смерти, в целом идет «деиндустриализация человека», откат. Конечно, при разрушении массивных структур BILL может набрать рабочих для своей фирмы, но это, в общем, мародерство. В масштабах нации утрата квалификации и культуры труда колоссальна. Можно утверждать как гипотезу, но вполне надежную, что если бы в 30-70-е годы советские заводы были бы отданы в управление западным менеджерам с установлением их социальных отношений, они управились бы хуже, чем мы сами. Был бы примерно тот же откат, что сегодня (а то и больше). Как считает BILL?
BILL пишет: «Я видимо люблю и эту страну, и этот народ». Дядя Вася бы прослезился, если бы лазил в Интернет. Так что же сделал BILL с «дядей Васей»? Вот последняя сводка: на доллар зарплаты рабочий в РФ в 1998 г. давал в 4,5 раз больше продукции, чем в США (после 1998 г. - еще больше). Если учесть разницу в технологической базе у рабочего РФ и США, то это именно геноцид - вытапливание денег из рабочего мяса, как сала из скота. Это та часть геноцида, что ведут лучшие предприниматели, те, кто держит производство и «дает заработать людям».
4. Позицию BILLа можно было бы считать этически допустимой, если бы он четко заявил, что на рельсах нынешнего курса возникнет дееспособное хозяйство, достаточное, чтобы гарантировать выживание России как целостной страны и народа. Ведь если этого не будет, то уплаченную «дядей Васей» тяжелую цену за блага для BILLа уже никак нельзя будет оправдать - это будет значить, что выбор BILLа был вызван лишь его шкурными интересами. BILL не заявляет, что он уверен, будто курс реформ выведет нас на безопасный уровень до срыва. Похоже, он сам в этом сильно сомневается. Он ссылается на «флуктуации» - там одна фирма разбогатела, а там совхоз. Это совсем слабо. Реально признаков улучшения нет. Инвестиций нет и не предвидится, колебания уровня производства происходят в диапазоне быстро сужающихся возможностей, начинается массовое выбытие основных производственных фондов, а остатки системы НИОКР уже неспособны сопровождать простое воспроизводство. На что BILL надеется?
Тут вспомню реплику: «Jul 3 11, Yephim: Кстати никто не пытался прикинуть сколько нужно инвестиций влить в экономику чтоб она начала стабильно развиваться?» Отвечаю: в «Российском экономическом журнале» (2000, № 7) приведена запись слушаний в Госдуме, где в мае-июне с.г. обсуждался этот вопрос. Сказано: «для создания современной производственной базы запуска производства потребуется не менее 2 трлн. долл.» (с. 34). То есть, 2 трлн. долл. не для развития, а для повторного запуска. Величина, кстати, не завышена, а, скорее, наоборот.
Должен же BILL дать свой комментарий к этой оценке. Ясно, что в рамках монетаризма наше хозяйство восстановлению просто не подлежит. А в рамках советского строя проблема, как мы знаем, вполне решаема (опыт 1945-1952 гг.). Тут тоже следовало бы зафиксировать позицию.
Главный дефект той системы, к которой перешли от советского строя, вовсе не в том, что BILLы вывезли 100 млрд. долл. или накупили себе шматья. Главное, что они при этом уничтожили в десятки, а то и сотни раз больше ресурсов, то есть оказались бессмысленными (с точки зрения интересов общества) хищниками. И это - свойство фундаментальное (в принципе, вся западная экономика именно такова). Рядом с этим свойством тупость советского управления - свойство именно не фундаментальное, а исторически данное и устранимое (да и потери эта тупость порождала гораздо меньшие).
Хотелось бы, чтобы BILL зафиксировал по этому вопросу свою позицию, применяя разумную меру.
Кстати, многие отмечали погрешности в этом пункте. На личный опыт и «случаи» можно ссылаться, если при этом их «взвешиваешь». Зря BILL прибегает в этом к натяжкам - здесь же не партсобрание. Вот, он пишет: «Был у меня удачный ход с ваучерами - один ваучер принес около 2 тыс. долларов. Это к вопросу о приватизации, там ли мы ищем где нас обманули». Пусть он из этого редкого «удачного хода» сделает вывод о приватизации в целом. Нет, он устраняет меру и действует на подсознание. Зачем?
5. BILL поставил главный для нас вопрос, вернее, сделал утверждение (даже постулат): «Советский проект, как бы его ни оценивали, органически несовместим с какой бы то ни было частной инициативой. Две экономические системы не могут существовать вместе. Надо честно выбрать: или социал-демократизм, участие в борьбе рабочих с работодателями за улучшение условий труда, либо мы наш, мы новый мир построим».
Разделим проблему. Примем сначала, что постулат BILLа верен. В таком случае, если быть логичным до конца, то ничего не остается, как строить «наш, новый мир», тем более, что опыт показал, что это вполне возможно. Потому что для любой системы (народа и даже общества) высшим критерием является выживание. Все остальное - при условии выживания. И все главные выборы в России всегда делались исходя из этого критерия, подбор идеологической шапки в момент выбора был не так уж важен. Если дилемма верна, «экономия (потребление) - или хрематистика (прибыль)», то рано или поздно, но люди выберут первое или сильно повымрут. Если дело зайдет далеко, то вопрос будет решаться силой, и без убийств, как хочет BILL, уже будет не обойтись. Да и BILLы уже к убийствам готовы и довольно эффективно их ведут.
Доводов в пользу своего постулата BILL не приводит (вернее, берет их из аномальных ситуаций, которые нельзя экстраполировать). При этом использует манихейскую черно-белую шкалу, которая в нормальной жизни вообще не действует. Он пишет, например, о кредите: «Если это будет государственным, а кредит будет брать частник, я думаю долго не надо доказывать что все разворуют моментально. Пример наш Сбербанк... Остается частный банк, значит банкир, значит, чрезмерное состояние, роскошь, зависть, опять конец миру добра и справедливости». Почему же все (!) разворуют и даже моментально? Даже у Сбербанка (нашего!) разворовали не все и не моментально. Но главное, «наш Сбербанк» - вовсе не типичное явление, это элемент нашей аномальной системы.
Далее: почему же «банкир, значит, чрезмерное состояние, роскошь, зависть»? Диапазон даже при наличии банкиров очень велик. Вот коэффициент фондов - отношение доходов 10% населения с наиболее высокими доходами к доходам 10% беднейшего населения. В СССР даже через три года после начала реформ, в 1991 г., он был равен 4,5 - а в США 5,6. Но уже к 1994 г. в РФ он подскочил до 15,1. Согласно данным ученых РАН, которые учли скрываемые богатыми доходы, реально коэффициент фондов в России в 1996 г. был 23. А группа экспертов Мирового банка, Института социологии РАН и Университета Северной Каролины (США), которая ведет длительное наблюдение за бюджетом 4-х тысяч домашних хозяйств (большой исследовательский проект Russia longitudinal monitoring survey), приводит коэффициент фондов за 1996 г. - 36,3! В 1999 г. разница в доходах еще сильно возросла. Кстати, BILL утверждает, что «новых русских» не существует. Он недоволен словом - или отрицает само явление, наличие этих 10% разбогатевших людей?
Манихейские доводы несостоятельны. Я, однако, считаю, что и постулат BILLа неверен. Против него - большой и очень разнообразный опыт даже России и начала теории «некапиталистических форм хозяйства», у А.В.Чаянова. Другое дело, что наращивать разнообразие системы было бы гораздо легче из более благополучного советского состояния, но перейти к этому без кризиса не удалось. Дело было не в базисе, а в надстройке, а потом и в криминальном интересе всего правящего сословия. Но даже если постулат BILLа и неверен, то реализовать возможность на практике очень трудно - даже если бы BILLы этому помогали. А на это надеяться трудно, пока они считают себя победителями (над кем?).
В общем, это - главный для нас вопрос, и хорошо, что обсуждение пошло по этому пути.
6. По-моему, в дискуссии проходят волны ослабления по той причине, что стороны забывают о наличии конфликта идеалов. Они или расслабляются, считая всех единомышленниками и оттого снижая четкость доводов, или тратят силы на эмоции. Я думаю, надо взять за исходный принцип признание различий и вести диалог рациональный. Так, BILL выстраивает концепцию, исходящую из постулатов и идеалов, которых большинство участников не принимает. Это просто надо иметь в виду всем, в том числе и самому BILLу.
Кстати, если бы BILL прочел свои письма сразу все, как я, он бы увидел, что они проникнуты злорадством, что не обязательно. Он пишет: «поподробнее план изложите, где, кто и почему будет работать». Такого плана нет, мы в затруднении - так почему бы BILLу не помочь, не предложить варианты? Опыт у него есть. Странное злорадство слышится и в такой мысли: «Я провел опрос рабочих: читают ли они «Завтра» и слышали про Кара-Мурзу? Ну, из моих никто не слышал, это понятно, им читать это некогда, им работать для семей надо...». BILL явно этим доволен и считает, что в этом - залог победы «его» строя. И дело не в том, что не читают «Завтра», даже смешно об этом говорить. Главное - что вообще у BILLа «им читать некогда, им работать для семей надо».
Кстати, пуская свою шпильку насчет советской этики труда («где, кто и почему?»), BILL, как честный схоласт, должен был бы тут же зафиксировать тот факт, что «здесь, дядя Вася, по ряду причин» прекрасно работал - война была экзаменом не идеологическим, а абсолютным. Другими подобными примерами полна история. Иными словами, его абсолютизация частной инициативы как организатора хорошего труда - грубая ошибка. Разве он этого не видит? Хотелось бы услышать комментарий.
Он, который «видимо любит и эту страну, и этот народ», равнодушен и, скорее всего, искренне нечувствителен к важнейшему явлению Нового времени, которое именно «в этой стране» и произошло. Оно называется «стахановское движение», и к нему были одинаково нечувствительны ни официальный истмат, ни анти-истмат. Истмат писал об «энтузиазме», его двойник-антипод о «фанатизме». А речь шла о переносе в индустриальную среду аграрного (религиозного) литургического отношения к труду, с преодолением субъект-объектного отношения работника к материалу. Отсюда - «гениальный глаз», который был обычным явлением у средневековых ремесленников, но исчез на фабрике. Отсюда - эффективность движений работника, которая далеко превышала теоретически возможную. Психофизиологи труда ввели даже метафору, согласно которой работники «вбирали энергию из окружающей среды». В детстве я прочел, а потом уже не мог найти, записки одного из шахтеров, которых обучал Стаханов. Он просто и образно описал суть, она мне и тогда показалась важной. Стаханов научился видеть центры напряженности в пласте угля - в них и бил. Он говорил, что «пласт должен сам выбрасывать уголь», почти как взрывом. И учил этому шахтеров. И это было, у всех по-своему, общим явлением, что и показала война. Из всего, что написал BILL, видно, что это ему глубоко чуждо, что ему противен «дядя Вася», который был именно на это способен, начал пить при Брежневе, а теперь мрачно тянет лямку у BILLа. Новая система (хрематистика) не придушит, как Брежнев, а искоренит этот потенциал. Похоже, что она его ничем и не восполнит - не имеет сходной силы.
7. Ценность вклада BILLа в том, что он заостряет образ своих идеалов до чистоты мировоззренческой модели, почти гротескной.
Он, в общем, доходит до отрицания России и желательности ее сохранения: «Да, Сталин создал сверхдержаву, <военно-мужицкую империю>, но почему Вы записываете это ему в плюс? Я не говорю о средствах... Я вообще не говорю о цене...». Тут он идет дальше большинства демократов, ибо они всегда говорят именно о «средствах и цене». BILL это отбрасывает как несущественное. Он отрицает само стремление быть сверхдержавой - хотя знает, что в реальных условиях ХХ века только это обеспечивало выживание России. Или он не только холодную войну забыл, но и Гитлера? Да и не смог бы никакой Сталин создать «военно-мужицкую империю», если бы дядя Вася нутром не почувствовал ее необходимости.
Наконец, у BILLа есть не экономические и не идеологические, а чисто психологические (а значит, гораздо более сильные) причины ненавидеть советский строй. Он пишет о своей юности: «Мои родители неплохо получали, семья вообще была не очень бедная... Вообще, хоть я тогда особо не видел жизни, окружающая жизнь представлялась мне кадрами из мрачного фильма антиутопии: пьянство, тотальное воровство, злые люди в серой страшной одежде. Вспомните, в чем ходили наши женщины?».
Здесь - даже не мировоззрение, а мироощущение, и спорить с ним глупо. Надо бы только BILLу напомнить, что все это - вещи иррациональные, объект психоанализа, а не социологии. Я могу изложить гораздо более типичное видение советской жизни, которое было у меня и подавляющего большинства моих сверстников. Отец не пришел с войны, зарплата матери стандартная, побочных доходов нет. Люди в массе своей добрые и прекрасные. Одежда наша (перешитая из военной формы) была теплая и красивая, у меня из офицерского сукна. Женщины ходили в замечательных платьях и были очень милы. Элегантных прокладок с крылышками у них не было, тут нам крыть BILLа нечем - но и это бы пришло, только без шума. Я надеюсь, что BILL не станет повторять мысль одного высокопоставленного придурка из нынешних: «Женщина, которая не умеет водить машину, для меня уже не женщина». Мы понятия «женщина» и «шофер» разделяли.
Единственно, что показал опыт, так это возможность резко изменить у множества людей восприятие их жизни - практически без изменения ее материальных основ. Но это - из другой оперы.
Если же BILL хочет конструктивно разбираться в нашей смуте, то следовало бы ему отметить очень важную черту советской жизни - сочетание непритязательности («серая одежда») с большим компонентом роскоши, даже аристократизма. Когда в 9-м классе ввели мальчикам форму, я купил себе х/б, а не шерстяную - жалко было денег. Зато тогда же купил себе мотоцикл (сам деньги заработал, без всякого конфликта с советской системой). И объездил на мотоцикле Северо-Запад СССР. До этого захотелось мне ездить на автомобиле - пошел в Клуб юных автомобилистов, ездили до Крыма. Нравились лошади - пошел в кружок и ездил верхом. И т.д. Юра скажет, что не надо всего этого бесплатно - получи прибыль и покупай. Юра, видно, не знает Запада. Многое можно купить, но аристократической роскоши нельзя, для нее нужна определенная окружающая среда. Она в СССР была - для всех, кто хотел и готов был сделать усилие. Нынешняя система ее уничтожила. Общество (речь идет, само собой, уже только о состоятельной части) погружается в мещанство и пошлую культурную среду. Реликты советского строя угаснут независимо от финансов, ибо всем будет «некогда», как у среднего класса на Западе. Эта мелочь, которую нам всем навязал BILL, в перспективе может удушить русских как народ.
Это, повторяю, не экономика и не идеология, но это надо иметь в виду как фон.
С.Кара-Мурза
Примечание И.Тугаринова: к моменту написания этой реплики С.Кара-Мурза еще не прочел материалы форума последних двух недель.