От And Ответить на сообщение
К Александр
Дата 06.10.2000 12:02:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

О качестве аргументов

Сергей Георгиевич (далее С.Г.>>) пишет:
SG>> Конкретно, хотя и не вполне четко, BILL высказался по поводу моего
SG>> утверждения, что новые хозяева в совокупности угробили слишком много
SG>> ресурсов. Он считает, что мои оценки преувеличены и называет отдельные
SG>> случаи благополучия. Я же говорю, что на фоне целого это - именно
SG>> флуктуации в рамках сокращающегося потенциала. Динамика их за 20
SG>> лет хорошо известна. Из нее и вытекает угроза катастрофы, а не из
SG>> нынешнего состояния. Конечно, надо нам наладить выкладывание графиков
SG>> динамики, тогда поспорим. О статистике тоже поговорим отдельно.
SG>> ...
SG>> BILL ссылается на некое недоступное мне знание. Был бы рад ошибаться.
SG>> Но я и сам работаю с 1990 г. в организации, где имею доступ к
SG>> информации, приходится бывать на совещаниях разного уровня, со мной
SG>> бок о бок работали 4 министра (или в ранге министра) ельцинских
SG>> правительств, с одним из вице-премьеров я вместе работал с 1985 г.
SG>> и подолгу обсуждал их планы будущей реформы.
А что имеется ввиду, когда говорится: "Занижать капиталовложения никому не выгодно, они поощряются всякими льготами."? Биллу совсем не нужны мифические льготы. У него сотня причин не показывать действительные капиталовложения. Кроме того, наверняка он не сможет даже для себя разграничить вложения в оборот, самопотребления и капиталовложения. Более того, каждый квартал его бухгалтер требует указать, куда что относить, над чем он мучительно думает, прежде чем три раза плюнув в потолок,показывает пальцем, куда и что. Когда супер-пупер полу-министерский работник распоряжается, куда что отнести, то он и на йоту не приближается к Биллу по поставленной проблеме. Этот работник поопределению наемный. Директор -- всегда наемный, и делать будет то, что скажет наниматель. Поэтому любые рассуждения директоров по распоряжению не своими средствами не стоит принимать во внимание. Сергей Георгиевич, Вы и в самом деле думаете, что министры настоящие хозяева, а не нанятые работники?Они собственники в полном смысле?
SG>> Я бы сказал, что на трупе слона можно какое-то время выкармливать
SG>> норок и иметь конкурентоспособную ферму. ...
SG>> Примеры BILLа - это норки на трупе.
Норки -- да, а с трупом -- натяжки. Я думаю, что Билл имел ввиду не использование отмерших, но пригодных киспользованию ресурсов, по-Вашему -- труп слона, когда говорил о возможности быстрой организации эффективного производства. Он покупает материалы и машины у конкретного юридического или физического лица, а не подбирает, озираясь, ничейное на улице. И наверняка это только что произведенные машины имеханизмы. Кроме того, он использует новорожденные ресурсы, которых и в помине не было в СССР. Один из ресурсов, в котором он стоит по колено, рабочая сила. Спросите его, какую долю составляет их зарплата в прибыли его предприятия. Спросить-то его Вы можете, но назовет ли он прибыль (более того, сумеет ли он ее точно сам для себя посчитать) -- большой вопрос. И не потому, что боится начала пересмотра итогов приватизации после такого признания :)) А потому, что плюнув однажды в потолок при подсчете капиталовложений, он не сможет указать и прибыль. Большинство из вас верит в бухгалтерские записи? Перефразируя, можно сказать: бухгалтерия, что дышло, куда повернул, то и вышло.
Обвинить его в том, что он якобы недоплачивает рабочим, на том основании, что доля зарплаты работникам мизерна в сравнении с прибылью, невозможно. Сами посудите: недоплатить можно тогда, когда кто-то должен денег, но не дал. Но когда наниматель покупает рабочую силу, рабочий подписывает договор, своеобразный ценник, где стоит его цена. Происходит добровольная купля-продажа. Затем работник, довольный, что его купили, ходит на работу. В этот момент, он доволен и считает эту сделку выгодной, значит обе стороны не имеют претензий друг к другу, считают, что никто никому не должен, уплачено сполна. Но раз обе стороны считают сделку добровольной и совершившейся, а кто-то третий со стороны утверждает, что работнику недоплачивают, то по-совести, надо начинать убеждать в первую очередь Билла не верить самоценке работника, а не подзуживать того, типа, иди к нему и требуй своего, он тебя обманул. именно это, скорее всего имел ввиду Билл, когда указывал на необходимость равноправия и недопустимость вмешательства третьих лиц в его хозяйственную деятельность. Пусть поправит, если я ошибся.
SG>> Возьмем один из ключевых факторов эффективности - энергию. В 1999 г. США
SG>> потребили 1 млрд. тонн нефти, а РФ - 80 млн. тонн. Добыча падает, а за долги
SG>> надо отдавать все больше и больше. Скоро добыча снова рухнет, поскольку
SG>> начнется эффект от прекращения с 1990 г. разведывательного бурения. В этом
SG>> нет ни капли идеологии, и нехватку энергии не покрыть гениальными мозгами,
SG>> из которых к тому же большая часть уплывает. С газом положение не лучше.
Что здесь имеется в ввиду: "ключевых факторов эффективности - энергию."? Эффективность потребления или эффективность производства? В качестве примера Вы, Сергей Георгиевич, приводите Америку. Хорошенький пример, нечего сказать. Значит, если работники у Билла сожгут соляры лишних две тонны, а на электросчетчике кругленькая сумма набежит, ему что, премию работникам выплачивать, не спрашивая, куда это все подевалось? Не имеет потребление энергии к эффективности производства прямого отношения. Эффективное потребление это одно, эффективное производство -- совсем другое. нельзя подменять одно понятие другим.
SG>> BILL, на мой взгляд, все время переходит от той проблемы,
SG>> которую мы обсуждаем, на совсем другую проблему. Мы говорим
SG>> о том, чтобы оживить и восстановить народное хозяйство России
SG>> в масштабах, достаточных для надежного воспроизводства
SG>> страны и народа.
Но в странах "золотого миллиарда" именно такая деятельность, как у Билла, приводит к надежному воспроизводству страны и народа. Стало быть, считая, что Билл перескочил на другую проблему, Вы, не объясняя, по умолчанию, отвергаете его капиталистический путь, а значит, заодно и весьма эффективный путь, и требуете вернуться на обсуждение одного единственного пути. Вместо критики пути "золотого миллиарда" Вы как бы предлагаете: покажи нам, Билл, как ты еще можешь восстановить и оживить, если твой путь мы знаем, но нам он не подходит по умолчанию. Вот и выходит, что Вы критикуете не путь и хозяйственную деятельность Билла, а его нежелание пути Советского периода. Поэтому, кто первый уходит от проблемы, совсем не так однозначно ясно.
SG>> BILL говорит о том, что в России будут созданы анклавы
SG>> конкурентоспособного производства. Никогда он не дал меры:
SG>> будут ли эти анклавы в совокупности по своим масштабам
SG>> достаточны, чтобы обеспечить жизнь 150 млн. человек?
Сергей Георгиевич, Вы используете недопустимый прием. Зачем Биллу давать МЕРу для шкалы больше-меньше? Билл говорит о конкурентноспособном производстве. Вы его спрашиваете: а оно большое? Допустим, Билл, совершенно справедливо уверенный в том, что о предприятии, которое УЖЕ эффективно, совершенно бессмысленно спрашивать: "а большое оно?", говорит: "нет", из чего Вы заключаете: раз оно небольшое, значит неэффективное. Это тоже самое, что сказать про яблоко: раз оно небольшое, значит кислое. Эффективное сравнивают с неэффективным, большое с небольшим, а кислое -- с другим вкусом. Большое и эффективное не имеют общей МЕРы, а значит, несоизМЕРимы. Это подмена понятий. Возможен и второй вариант: С.Г. говорит об эффективности в смысле удовлетворить потребности души населения, а Билл говорит об эффективности в смысле способности этой души не потребить, а создать. В этом варианте эти эффективные предприятия также не соизМЕРимы.
SG>> Все мы, включая Вас и меня, - частичные работники, и возможности
SG>> вычленить и оценить наш вклад из процесса воспроизводства нет,
SG>> мы не «робинзоны». Или Вы уже считаете, что вклад предпринимателя
SG>> просто несопоставим с вкладом любого другого работника и адекватно
SG>> выражается доходом? Думаю, это просто заскок, но нельзя же всерьез
SG>> поддаваться либеральным мифам.
Я конечно, не знаю профиля предприятия Билла, но предположим, что это производство. (Отвлекусь и дам свое определение товарного производства: это такое производство, цикл которого начинается с изготовления вещи, в этот момент никому не нужной, с расчетом на возникновение спроса, и работающее по схеме деньги--товар--деньги. Все остальное -- обслуживание уже существующих потребностей.) Так вот, у нас нет оснований не доверять Биллу, если он говорит о полезности своей деятельности. Он в трудных условиях для России делает нужное дело, восстанавливает с помощью рабсилы нечто полезное из хаоса, в то время как остальные вот уже десять лет делят между собой НИЧЬЮ собственность, либо бессмысленно бродят по развалинам. Он наверняка не имел ввиду доход в виде денег, которые он получил в конце процесса товарного производства, избавившись от продукта труда, что по сути (самих денег), конечно, означает право утилизировать чужой труд, но! _полезный_вклад_ в виде реально приносящей пользу вещи, восстановленной из хаоса. Вполне может быть, что он ведет более аскетичный образ жизни, чем многие из нас и упрекнуть в мотовстве может даже своих работников. Существуют и обслуживающие производства, приносящие пользу, все зависит от более детального рассмотрения.
Конечно, если Билл заявит, что он спекулянт и мот, то действительно, никакой пользы он не приносит. Но пока таких заявлений не было, нет основания только на своих предположениях сомневаться в полезности его деятельности.
--
Андрей Куликов