От Роман Ш. Ответить на сообщение
К Александр
Дата 31.10.2000 17:55:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Не надо мне приписывать всяких глупостей

> Гомосексуализм мне кажется абсурдным, Чайковский нет. Антисоветизм (в том числе
> и советской номенклатуры) мне глубоко противен. А советский строй - нет. Вы
> находите это абсурдным? По мне так абсурдно ненавидеть что-либо только потому
> что твои враги это ненавидят.

Аналогия с Чайковским некорректна, потому что гомосексуализм не имеет прямого
отношения к сочинению музыки. Не все гомосексуалисты - композиторы и не все
композиторы - гомосексуалисты. Более того, у Вас нет причин ненавидеть
гомосексуалистов, их интересы не входят в противоречие с Вашими. Кстати, как
можно охарактеризовать человека, который находится под начальством тех, у кого
противоположные с ним интересы? Ведь это - даже не раб, это - еще хуже...

> А из того что колхозы государством не объединены вытекает рынок.

Колхозы были объединены государством, потому что ими управляли коммунисты,
которые при этом обязаны были проводить линию правящей партии. Хотя, я
согласен, что колхозы ПРИ СТАЛИНЕ были гибридом рыночной и плановой экономик.
Но не колхозы были основой советской экономики (производителем большей части
материальных благ).

> Что касается потребительских товаров то они распределялись практически целиком
> через рыночные механизмы.

Если бы это было так, то не существовало бы подпольных цехов по производству
товаров, на которые цены были искусственно завышены. Не было бы такого явления,
как дефицит.

> > "Монополия немногих" звучит как "сухая вода". Монополия по определению может
> > быть только делом ОДНОГО

> Одного класса, например.

Опять абсурд, потому что тогда производство сапогов будет монополией сапожников.
А абсурд потому, что внутри монополии все действуют в общих интересах. А
предприниматели между собой конкурируют.

> > Более того, я ДАЛЕКО не только предпринимателей имел в виду,

> А это как раз не важно. Достаточно что они имеют в виду только себя. Читайте
> "Как нам организовать соревнование" Ленина.

Плевать я хотел кого и куда имеют предприниматели. Не надо заниматься словоблудием. Если Вы хотите доказать, что контрактные рабочие не могут повлиять своим трудом на размер своей зарплаты, то сделайте это. Или конкретно опровергните весь мой тезис ("в классической рыночной экономике стимулом экономического развития является рост прибыли ТОЛЬКО экономически активных людей, которые своими решениями, действиями, работой могут повлиять на размер своей прибыли").

> > Тогда в чем заключался интерес этих "всех" в оптимальном управлении
> > и какую они несли ответственность за неправильное управление
> > процессом производства того, за что потребитель готов платить???

> Будучи и производителями и потребителями они заинтересованы и в оптимизации
> и в производстве того за что потребитель готов платить.

Нет, не отвечают. Если бы они потребляли только то, что сами производили, тогда бы отвечали, в противном случае - нет.

> Не могло, к примеру, возникнуть такой ситуации как в Латинской Америке, где
> деньги есть только у богатых и платежеспособный спрос почти исключительно
> на предметы роскоши. И промышленность выпускает в основном их.

Ну не надо мне сказки про Латинскую Америку рассказывать, слава Богу я сам не
так давно был в Мексике. Там продается куча отечественного ширпотреба, типа
батареек. У большинства есть свои машины, причем отечественного (мексиканского)
производства, более того, за ввоз машин из США берут приличную пошлину. Да и
нищеты там я особой не увидел. Есть, конечно, в основном в Чьяпасе и других
южных штатах, но не повсеместно и не поголовно, как в российской провинции...
Я уж не говорю о том, что аргентинские продукты продавали даже в Москве.

> > под эффективностью экономики подразумевают не уровень благосостояния
> > и не объем ВВП на душу населения, а эффективность переработки
> > доступных ресурсов в то, за что потребитель готов платить.

> Ну тут уж запад точно нам и в подметки не годится. Во-первых вашей
> "эффективности" он предпочитает захват чужих ресурсов.

Так было в колониальный период, после этого Запад ресурсы ПОКУПАЛ, а не захватывал. А чужие ресурсы обычно стоят дороже своих. Кстати, я просил цифр, утверждение "в подметки не годится" никаких цифр не содержит.

> Во-вторых чуть ли не главный продукт западной экономики именно потребитель. Они
> делают потребителя готового заплатить. Я думаю средний американец у ТВ проводит
> гораздо больше времени чем на работе. По крайней мере дети смотрят ТВ по 35 часов
> в неделю и не работают совсем. У взрослых телевизор занимает 40% свободного времени.
> А свободного времени при 8 часовом рабочем дне, выходных и отпусках куда как больше
> чем рабочего.

Интересные вычисления. Правда, Вы забыли вычесть 7 или 8 часов на сон. Если их вычесть, а также учесть время езды на работу и с работы как рабочее, то получится примерно поровну. Более того, не все время за телевизором занимает просмотр рекламы. Максимум 25%. Большая часть рекламы для конкретного человека бесполезна. Например, нам с Вами не нужны тампоны фирмы Тампакс (смею предположить :) ). Но, между прочим, я это все давно знал и даже давал ссылку на старую статью об этом: book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Situation-in-Russia&i=972344379 Дело в том, что у человека есть некоторые потребности (в жилье, еде, и.т.д.), которые очень трудно СИЛЬНО изменить какой-либо рекламой. Большую часть своих расходов люди делают для удовлетворения именно этих потребностей, даже в богатой Америке.