>Зачем? По этой логике англичане в ответ на массовое немецкое строительство ПЛ действовать симметрично?
Ну, во-первых, мы явно не англичан равнялись (это кстати и к вопросу о доктрине владения морем), а на более близких немцев. Во-вторых, нельзя сказать, что на четыре изолированных театра наклепали так уж слишком много лодок.
>Если противник нацелен на блокаду - нужно развивать контрблокадные силы или наоборот.
Смотря, чем ведёт блокаду противник. Если крупными кораблями, то нужны ПЛ. Если противник действует ПЛ, то нужны эсминцы. Для поддержки эсминцев на случай появления аналогичных или более сильных кораблей противника нужны крейсера и опять-таки ПЛ.
>Т.е. флотофильская мантра повторяется, ну-ну :) чего ж тогда удивляться.
>Не знаем где, не знаем как и какую задачу будем решать - прекрасный план!
Так это так и есть, поэтому и упор перед войной делался на более-менее универсальные корабли - эсминцы и крейсера, которые годились для действий против надводных кораблей и ПЛ противника, для ПВО, для поддержки наземных войск и даже для высадки десантов. Заметим, что и по сей день в ВМС любых государств центральное место занимают именно корабли класса фрегат/эсминец и ПЛ. Ну вот возникла у англичан неожиданно новая задача в 1982-м, и они её решили с тем, что имели, хотя конкретно под эту задачу следовало бы построить совершенно иные корабли и в иных пропорциях.
>Стротельство флота дает инструмент - задачу то как решать?
>Как бороться с немецким и итальянским флотами (?) у берегов Испании?
О реальной борьбе речь там конечно же не шла, но наличие пары современных крейсеров для обозначения присутствия и сдерживания противника было бы полезно.
>флотофильская мантра
А флотофобская мантра в том, что на средства, затраченные на флот можно было сделать что-то полезное для армии и ВВС? Да вот не верю я в это ни капельки. Без флота просто положение дел было бы ещё немного хуже на Балтике, и значительно хуже Черноморском ТВД.
