От C.Кара-Мурза Ответить на сообщение
К All
Дата 20.11.2000 16:34:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

304. Продолжение реплик к нити 288

>>>2. Роман не приемлет первые две главы книги, где я даю понятие манипуляции. При этом он не желает даже останавливаться на том факте, что понятия и дефиниции я не придумываю, а собираю по западной литературе, причем у авторитетных авторов. Понятие изложено достаточно четко, и поэтому в дальнейшем я имею право писать книгу исходя из введенного понятия. Роман недоволен и желает ввести другую классификацию: “манипуляция религиозная или открытая (которую Кара-Мурза отказывается называть манипуляцией), и либеральная или скрытая”. Прекрасно! Напишите книгу об “открытой манипуляции”, и дело с концом. Можно было бы кипятиться, если бы я использовал понятие манипуляции, не изложив сначала того смысла, в котором я его употребляю, причем это именно общеупотребительный смысл. А понятие “открытая манипуляция” оригинально и революционно ( в том смысле, что отвергает парадигму).
3. Во многих местах Роман изъясняется туманно, а ведь времени ломать голову у всех мало. В его текстах чувствуется общий настрой, но к чему сегодня эта лирика? Хочется четко знать отношение выступающего к конкретному тезису и к аргументам. Если аргумент ему не нравится, все равно надо выразить отношение к тезису (из солидарности даже предложить свой аргумент - получше). Среди коллег полагается предлагать аргумент даже оппоненту, чтобы усилить его позицию. А Роман, похоже, увлечен тем, чтобы победить в споре. Это странно - какой год-то на дворе? Кому сейчас нужны эти победы? Я, например, тоже “не врубился” в пассажи о “протоколах сионских мудрецов”. Как, впрочем, и в рассуждения А.Б. о масонах.
Копаться в рефлексии В. Новодворской в ее нежные 17 лет (Lt Oval), думаю, нам не стоит. Это слишком сложная натура.
Кстати, Yephim, реформа Столыпина началась после революции 1905-1907 г., а до этого правительство укрепляло общину, ибо через нее собирались налоги и выкупные платежи. Но это мелочь. Реформа была в общих чертах задумана раньше, при Витте. Масонов во время революции 1905 г. вообще еще в России не было. Опубликованы дотошные исследования Старцева и порядочно документов из западных архивов.
4. Роман привлек сказку о вторжении в Афганистан, чтобы доказать, что в СССР “пропагандистская машина по дезинформации населения работала на всю мощь”. Опять во всю мощь (а может, все-таки всего на 67%?). Александр попытался повлиять на Романа логикой. Думаю, здесь иной случай. Я его вижу так.
Выбор исторического эпизода, подбор иллюстрации и фразеология создают впечатление, что Роман рад тому, что СССР был загнан в ту ловушку. Подчеркиваю, что говорю именно о репликах, а в глубине души Роман, возможно, патриот почище Баркашова. Просто сознание его расщеплено, и это явление массовое. Так что пусть не обижается ипостась Романа-патриота.
Масштаб угроз, связанных с Афганистаном, мы все тогда хоть и не знали, но интуитивно чувствовали (хорошо помнили Вьетнам). Сегодня и трагедия самих афганцев, и угрозы Средней Азии, а значит и России хорошо известны. Уже речь не об интуиции, а о реальных фактах и утратах. Тем не менее, Роман привлекает этот эпизод, ставя ничтожную по сравнению с самим явлением “дезинформацию” гораздо выше по значению, чем само явление. Этому может быть лишь два объяснения (или их комбинация): Роман утратил “инструмент меры” даже в самых фундаментальных для страны вопросах; Роман на эту страну плевал с высокой башни.
В подходе к вопросу Роман совершает дезертирство, которое в мягкой форме имеет у него место и во многих других случаях. Он не определяет четко, какова его позиция (“Я нигде не писал, что войска в Афганистан были введены по ошибке, и что устранение Амина было глупостью”). Он лишь “дает понять”, что Устинов и Андропов - такие же дураки, как тот директор, что купил в ФРГ автоклавы для Ульяновска. Будь Роман “Хозяином”, он бы их расстрелял на месте. Но в том-то и дело, что “хозяином” он отказывается быть.
Судя по последним публикациям, Амин был чем-то вроде “радикального большевика”, сжигал аулы и вел дело к большой гражданской войне. Да, он был “наш” человек, да только иметь на границе большую войну СССР тогда было не по силам. Решили задушить ее в зародыше, введя войска - “расстрелять Тухачевского до тамбовского восстания”. Но даже сегодня специалисты спорят и не могут решить, какой вариант был бы лучше. Я скажу по-хорошему: Роман, ваше самомнение вызывает печальное чувство. Изживайте его, пока молоды, пока еще мозг гибок.
В 1983 г. я был на очень поучительном собрании в Индии. В кулуарах собирались со мной индийцы, и ученые, и чиновники. Вели общий спор о наших войсках в Афганистане. Фактологию они знали досконально, афганцев всех течений в Индии было много. У индийцев, причем из элиты, не было единого мнения о том, как бы надо было поступить СССР. Причем, само собой, никто не гнал всякую туфту насчет интернационализма, коммунизма, тоталитаризма и т.д. Что еще важнее, обе спорящие стороны не были вполне уверены в своей позиции. Это значит, что дело было не в идеологии, а в высоком уровне неопределенности процесса.
Вообще, очень часто бывает, что проблема, которую ты обязан решить, является ловушкой, и ты это прекрасно видишь. Дилемма такова, что любое решение запускает очень неблагоприятный процесс, результат которого предсказать в принципе невозможно. Люди принимают решение и несут тяжелые потери - и тут появляется дезертир, который даже через двадцать лет никакого разумного решения не предлагает, и издевается над пострадавшими. Похоже, Роман, вы этой стороны дела вообще не чувствуете. Тут, опять же, дело не в вашей политической позиции. Какой-то маленький орган атрофировался. Пора думать о проблеме “Перестройка и реформа как мини-кастрация населения”.>>>