Ах, как приятно лягнуть Зиновьева! (О фактах и версиях)
>Тамерлан и Тохтамыш: битва, которой не было
>В Самарской области с 17 по 20 июля пройдет первый военно-исторический фестиваль, посвященный битве Тамерлана и Тохтамыша.
>ФАКТЫ: Битва между войском хана Золотой Орды Тохтамыша и воинами Тамерлана состоялась в 1391 году. В ней участвовали 400 тысяч человек. Победил Тамерлан, и после этой битвы Золотая Орда окончательно распалась.
нуну....
ФАКТ состоит в том, что неизвестно ни точной даты и точного места битвы. Ни вообще - была ли она.
Воюя с Тохтамышем, Тамерлан (он же Тимур, Тимурленг) только первый раз приблизился к границам Золотой Орды в 1393г (ну, напр. см. Б.Г. Пашков "Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862 - 1917 гг." - по крайней мере это есть в инете). А воевали они др. с др. в 1389г (когда Тохтамыш обнаглел и попёр на завоеванные Тимуром прикаспийские пастбища), 1391г, 1394—95г, и окончательный разгром Тохтамыш потерпел... на Кавказе (что касается этого места - это тоже одна из ВЕРСИЙ) в 1394-95гг. Кроме того, Тохтамыш был СОЮЗНИКОМ Тамерлана в завоевании областей в юж. Казахстане. И вообще, можно сказать, утверждён во главе Золотой Орды Тамерланом же - Тохтамыш захватил власть в Орде после разгрома войск Мамая на Куликовом (Донским), после чего (или до чего - тут тоже споры) Тохтамыш его ещё побил на Калке (всё той же, и вообще есть версия что Мамая побил не Донской, а Тохтамыш), а Тамерлан его поддержал в обмен на военное сотрудничество).
Последнее время с лёгкой руки Гумилёва (дык!) распространилась ВЕРСИЯ о 1391г., о р. Кондурчи (скажем так - в БСЭ эта речка в этом контексте даже не упоминается) и 400 тыс. чел. - то же самое, разумеется, по данным "Самарской летописи" - это никакая не летопись, а такой коллективный труд историков Самары, издающийся с... 1993г. (NB, Аяцков вылез в 1992г. как вице-мер Самары).
Так что ФАКТ по устоявшейся версии историков пока состоит в том, что Орду разбила своя междуусобица и Тимур "в итоге ряда опустошительных походов". И, хорошо, плюс пусть будет и такая ВЕРСИЯ (а не ФАКТ), раз кому-то так надо ;) - гумилёвская.
О "знаменитой" битве между Тамерланом и Тохтамышем вообще как-то стали говорить в общем-то не так давно (см.выше).
По крайней мере до 1991г. утверждений о 18 июня что-то как-то я не найду... ;)
Хотя, м.б., меня кто поправит? При наличии серьёзных источников (Гумилёва не предлагать) я спорить не буду.
Так что Зиновьев вовсе не так уж неправ.
Что касается хронологии Фоменко и привидённого Вами "суждения" Зиновьева.
Зиновьев математик-логик. Фоменко - тоже математик, прекрасный лектор (топология и дифференциальные уроавнения). Весь грех Зиновьева в том, что он выразился в лояльном к Фоменко духе -
"Мысль о несоответствии преподаваемой нам хронологии с реальной появилась у меня еще задолго до того, как я познакомился с трудами Фоменко и Носовского"
>Участники фестиваля разыграют знаменитую битву Средневековья на том самом месте, где она проходила - близ села Старый Буян Красноярского района. В числе организаторов фестиваля - государственный музей-заповедник "Куликово Поле", ассоциация военно-исторических клубов России, Самарский областной музей и национальный музей Татарстана.
Разумеется! теперь к клинскому нужен ещё и повод. Мы вышли на следующий уровень.
>СУЖДЕНИЯ: Александр Зиновьев, социолог, профессор МГУ - специально для "Мира без политики":
>"Никакой битвы Тохтамыша с Тамерланом в реальности не существовало, описания ее являются примером фальсификации истории. Мысль о несоответствии преподаваемой нам хронологии с реальной появилась у меня еще задолго до того, как я познакомился с трудами Фоменко и Носовского. Как логик, я имею определенное представление о том, в какой последовательности возникают логические приемы в истории человеческого мышления. Сложный прием не может появиться раньше простого. Скажем, изучая работы Аристотеля, я пришел к выводу, что философские открытия, сделанные Аристотелем, могли иметь место только на основе определенного уровня состояния языка. А именно, должна уже была возникнуть латынь, то есть, фактически Аристотель жил в XIV-XV веках, никак не раньше. Позже, разрабатывая свою социологическую теорию, я еще больше укрепился в мысли, что преподносимая нам история не могла так происходить. Она должна была развиваться как-то иначе, по-другому. Трактовка хронологии в учебниках истории не соответствует законам социологии, а ведь законы социологии не зависят от произвола человека. Поэтому мне невозможно согласиться с доводами ученых, которые в своих исторических трудах придают решающее значение датировке материальных предметов. Датировку материальных предметов подгоняли и подгоняют под сложившуюся ныне концепцию хронологии, которую и подвергают критике Фоменко и Носовский. Но сам по себе этот метод не имеет абсолютного значения".
М.б. перечитаете последнюю фразу? Прежде чем записывать Зиновьева в союзники Фоменко?
