|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
16.11.2015 12:36:36
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Байки;
|
|
Re: Последний цусимский...
>>>Далее, стоит отметить, что к весне 1905 г. стратегическая ситуация для Японии складывалась не совсем удачно.
>>
>>Стоит отметить, что это ложный посыл.
>
>Стоит отметить, что это верный посыл.
Нет это попытка перевернуть ситуацию с ног на голову.
>>>Общий план войны, насколько можно судить, предусматривал следующую последовательность событий:
>>>1. Занятие Кореи.
>>>2. Уничтожение 1ТОЭ силами флота.
>>>3. Уничтожение русских войск на Дальнем Востоке силами армии.
>>>В полном соответствии с планом был выполнен п.1. А вот п.2 пришлось подредактировать на «уничтожение 1ТОЭ силами флота и армии».
>>
>>"насколько можно судить" - пп.2 и 3 - не цели, а средства.
>
>И п.1, и п.2, и п.3 - это не цели, а конкретные действия, которые должны были выполнить армия и флот в соответствии с оперативным планом.
"конкретные действия" это и есть "средство", которыми достигаются цели, а "цель" это конечный результат этих действий.
>>Настоящие цели:
>>2. Нанесение поражения (не "уничтожение" отнюдь) русской армиии на ДВ до степени невозможности продолжать борьбу за Корею (п.1).
>
>Есть ссылка, где Вы узнали про "настоящие" цели?
Я их просто более грамотно сформулировал - цель как результат, а не действие как самоцель.
Как верно Вы напомнили - война есть средство продолжения политики. Нельзя сказать, что цель Японии - воевать с Россией, убивать ее солдат и топить корабли.
>>Реальное же стратегическое планирование строится не от вклада флота, а от общемировой геополитики, врамках которой:
>>1. японцы стремились не «зарываться», действуя в соответствии со сформулированным перед войной принципом «60-40», предполагавшим заключение мира на условиях, несколько более выгодных для Японии (с)
>>2. японцы исходили из удалености и периферийности ТВД для России (что затрудняло сосредоточение там необходимых сил и средств за необходимое время);
>>3. японцы исходили из поддержки своих действий другими державами, недовольных политикой России в регионе.
>
>Как ни странно, более или менее верно. Но ничего не меняет.
Меняет прежде всего фокус рассмотрения с "одного факта наличия" флота на политику и стратегию. Армия и флот являются средствами ведения войны, цели которой формирует политика и которые достигаются совокупными их усилиями. (пространный доклад КО).
>>А могло и не сыграть. Если не ставить во главу угла "возможности Соединененого флота" а оценивать его действия по эффективности достижения поставленных целей.
>
>Если не пытаться оценивать поведение японцев на основании того, как они вели себя в действительности, то можно ИМХОвать до посинения.
Оценочное суждение "могло сыграть" - суть такое же ИМХО. Поэтому и предлагается оценивать исходя из формально-объективных возможностей, а не из предпочтений оценивающего.
>>Особенность флотофилов в том, что действия флота они рассматривают как самоцель, а не в контексте поставленных целей и решаемых задач.
>
>1. Попытка классифицировать собеседника - а не разобрать его аргументы - обычно указывает на слабость "классификатора".
Вы первый себя так сами классифицировали. Попытка не заметить разбор аргументов обычно соотносится с известным адмиралом :)
>2. Как называется попытка тупо переврать комментируемый текст - не знаю, как называется, но точно не хорошим словом)
Как можно переврать то что комментируешь, а не пересказываешь?