От Александр Буйлов Ответить на сообщение
К Estel Ответить по почте
Дата 27.02.2017 21:42:18 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Версия для печати

Re: И что...

>>Я всё таки сторонник строгой фразеологии.
>Соблюдение фразы не говорит ни о чём.
Иногда нет. А иногда и говорит. Стандартная фразеология не просто так придумана, а для того что бы фразы не имели двойного толкования.
>>Я, кстати, во всей той истории одного понять не могу: какого .... они заходили на посадку строем в инструментальных условиях?
>Они выполняли снижение и заход в визуальных условиях. Облачности не было. Случился SVFR.
В смысле До того как произошло вот это?
>При подходе почти к высоте круга влетели в туман.
Потому как после этого ни о каких SVFR речи идти не могло горизонта уже не было. При том, что у нас ОПВП предусматриваются ЕМНИП только для самолётов 4-го класса или вертолётов, к которым ни Ил-76 ни Су-27 точно не относится. У врагов SVFR это тоже лазейка для ВС не оборудованных под IFR. Так что после этого они должны были распустить группу и заходить по одному. К слову, о неприятном: у Витязей уже 3 катастрофы, причины которых можно свести к одному: продолжение группового полёта/пилотажа в отсутствии условий.
>А Гребенников, вместо того чтобы держаться выше 100, как того требуют правила полёта строем, шёл чётко по нулям.
Извините, не очень понимаю, что в данном контексте означает "идти по нулям". Схему захода он нарушил и нарушил грубо: не существует схем захода на посадку, предусматривающих пролёт в единицах метров над наземным препятствием. Я, правда, могу допустить, что в Камрань не было своей утвержденной схемы, и/или у летчиков группы её не было на руках. Но тогда они обязаны были не применять ту стандартную схему на все случаи, которую смогли вытащить из памяти, а строго следовать указаниям диспетчера.
>>Там хоть и свалили всё на Гребенникова, но ведомые то тоже должны были своей головой думать.
>
>Они не видели склон. Он был закрыт туманом. Поэтому просто следовали правилам - держались чуть ниже ведущего.
Понятно что не видели, если видимости не было. Они таким плотным строем шли (что бы не потерять друг друга), что у них времени в кабину посмотреть не было. По крайней мере выжившие говорят об этом. А если бы у ведущего авиагоризонт отказал, или бы он в установке высотомера ошибся, они бы так всей группой бы и вошли в землю?
Профессионализм - это в том числе и способность оценить свои возможности, и отказаться от выполнения того маневра, выполнение которого лежит за пределами этих возможностей. В итоге все участники того полёта показали свой непрофессионализм. Увы, но это так.
>Да, можно.
Понятно, спасибо.
>... в армии и при выполнении боевого вылета - можно. На гражданке - нельзя. Кроме двух случаев - выполнение санвылетов и полётов на спасы.
Я правильно понимаю, что снятие ряда ограничений сводится к ситуациям, когда риск обоснован? Если так, то какое это отношение имеет к обычным паксовозам, просто принадлежащим МО? Им же боевые вылеты совершать не требуется, на ПСО их тоже не привлекают. Их задача в МО ровно та же самая что и в ГА - безопасно довезти пассажиров из точки А в точку Б. Для иных целей у МО есть более подходящая для этого техника.