|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
06.03.2017 08:31:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Альтернативка
>Здравствуйте!
>>>Е:
>>>Можно подумать, что в СССР когда-нибудь строился флот "содействия приморскому флангу армии".
>>
>>Это так и было. Идея позиционной обороны - т.е. защиты важных сухопутных объектов - и защиты от буржуазных десантов была фактически основополагающей идеей. На трёх основных ТВД (Балтика, Чёрное море, Тихий океан).
>
>Е:
>Нет, это поверхностный взгляд и распространенное заблуждение.
Вполне возможно, историей советского флота в межвоенный период я действительно интересовался немного. Но я могу поделиться той информацией, на основе которой сформировалось заблуждение.
Для начала - "Боевой устав морских сил РККА" 1930 г. Версии 1937 г. у меня нет, к сожалению - возможно, там всё иначе. Но в БУМС-30 сказано так:
Ст.2 Военно-морские силы РККА, являясь составной и неразрывной частью Красной армии, защищая наряду с ней интересы трудящихся, должны быть готовы к смелому и решительному ведению борьбы с противником на море, направленной к обороне берегов СССР, содействию операциям сухопутных войск Красной армии и обеспечению их как со стороны моря, так и на речных и озёрных системах.
Ст.3 Сообразно условиям морских театров, обстановке на них и требованиям обеспечения операций Красной армии, боевая деятельность морских сил РККА, слагаемая из совместных действий флота, морской авиации и береговой обороны, может иметь характер:
а) предупреждения наступления противника собственными наступательными операциями: нападения на его базы, действий по морским коммуникациям, широкого развития минно-заградительных операций, операций подводных лодок и атак частей противника в море;
б) решительного сопротивления наступательным операциям противника и непосредственной обороны со стороны моря важнейших районов побережья;
в) участия в боевых действиях прибрежных групп и частей Красной армии, поддерживая их наступление и содействуя обороне.
Сам по себе БУМС-30 - довольно любопытный документ, представляющий собой попытку объединить лебедя (в лице старых мореманов типа Жерве и Петров), рака (в лице наступающих на флот "сапогов") и щуку (в лице новых мореманов им. Александрова). При этом писал его, насколько я знаю, М.А. Петров. Т.е. мореман - отсюда и вынесение активных действий в ст.3 на первое место, и определение линкоров как основы мощи флота. Но, в то же время - в БУМС-30 есть разделы, посвящённые бою на позиции и противодесантным операциям. Ни то, ни другое не является флотской "нормой жизни". Далее, вот как преломили эти установки Алекин и Быков (Алекин В., Быков М. «Морская тактика», Государственное военное издательство Наркомата обороны СССР, М., 1936):
Являясь неотъемлемой составной частью Рабоче-крестьянской Красной армии, флот предназначен действовать в пределах морской части театра военных действий, выполняя следующие основные задачи:
а) содействие сухопутным войскам в их операциях на морском побережье;
б) оборону своего побережья от нападения флота противника;
в) активные действия против флота противника
Т.е. к середине 30-х порядок задач сложился "правильный". Так же любопытны темы манёвров флотов в 1935 г., которые приводят Морозов и Кулагин (Морозов М.Э., Кулагин К.Л. «Советский подводный флот 1922-1945 гг.: О подводных лодках и подводниках»., М.АСТ, 2006)
КБФ: «Оборона восточной части Финского залива»
ЧФ: «Набеговая операция»
ТОФ: «Отражение десанта одновременно в двух УРах», «Оборона базы в зимних условиях»
СВФ: «Оборона Кольского залива»
Пять тем - из них четыре чисто оборонительные, а одна - "партизанская". Не исключаю, что в другие годы было иначе, и авторы "подгоняли задачу под ответ", выбрав 1935 г. Не исключаю - но сильно сомневаюсь.
Далее, они же приводят тему манёвров КБФ в 1939 г.: "Расширение, укрепление и удержание оперативной зоны КБФ в Финском заливе с одновременным содействием флангам наступающей Красной Армии в заливе и Ладожском озере при длительных операциях ПЛ у баз противника и на всём протяжении Балтийского моря по нарушению коммуникаций".
Звучит интересней, но две основные идеи - оборона ("удержание оперативной зоны") и использование флота как приложения к армии, присутствуют и в этой теме.
Интересным образом преломлялись эти идеи и при выдаче заданий на новые корабли. Качур (Качур П.И. «Гончие псы Красного флота. «Ташкент», «Баку», «Лениград». М.:Яуза; Коллекция, Эксмо, 2008) описывает требования к эсминцу для Чёрного моря, сформулированные в 1928 г. и вылившиеся в пр.1:
– действия против десанта противника в открытом море;
– торпедные атаки главных сил неприятельского флота в открытом море и на позиции;
– бои с неприятельскими лидерами и эсминцами;
– набеги на коммуникации противника;
– постановка активных минных заграждений.
Итого - есть и действия против вражеского десанта, и бой на позиции.
Вот требования 1932 г. к крейсеру в изложении Чернышёва и Кулагина (Чернышёв А.А., Кулагин К.Л «Советские крейсера Великой Отечественной. От «Кирова» до «Кагановича». М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007):
1. Обеспечение действий подводных лодок у своих баз и в море.
2. Разведка, поддержка разведки и атак эсминцев
3. Атака и обеспечение десантов.
4. Участие в комбинированных ударах в море и на позиции.
5. Бой с крейсерами противника
И опять - корабль для окопно-партизанской войны. И снова - бой с вражеским десантом.
Вот задачи эскадренной лодки 1930 г. в изложении Морозова и Кулагина (Морозов М.Э., Кулагин К.Л. «Подводные крейсера Сталина». Советские подлодки типов П и К». М.: Яуза: ЭКСМО, 2011.):
участие в эскадренном бою, атака двигающегося десанта противника, как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими лодками и лёгкими силами.
Крейсерская ПЛ по заданию 1934 г. (там же) должна была:
– атаковать боевые корабли и силы десанта противника при действиях в одиночку, группой и совместно с надводными силами в открытом море и океане;
– действовать на коммуникациях в отдалённых районах;
– нести разведывательную и позиционную слжбу;
– проводить диверсионные операции.
И снова - "силы десанта".
Что в итоге?
1. Постоянно повторяющаяся "десантная мантра" (являющаяся, что понятно, единственным способом объяснить армейским, что флот всё-таки нужен) приводит к противодесантной паранойе с известными последствиями в 1941 г. Паранойе на высшем уровне, противодесантные задачи ставились не только Балтийскому (тут какие-то объяснения есть), но и Черноморскому, и Северному флотам. Стоит ли хохотаться с Октябрьского, который собирался защищать Крым от десанта - если это было основным содержанием подготовки и оперативного планирования советского флота?
2. Из этой "позиционно-противодесантной" идеологии вырастает - как мне кажется, конечно - и пресловутая "пассивность" советского флота. Которая суть скорее "реактивность" - и бой на позиции, и атака вражеского десанта суть действия ответные. При этом обе задачи представляются чем-то сизифовым. Успешных противодесантных операций в той же ВМВ практически не было (как справедливо отметил Горшков - не был сорван ни один стратегический десант, и только два оперативных - японские, Мидуэй и Порт Морсби). Потому, что десантные операции проводятся при соотношении сил, исключающем (обычно) успешное противодействие. То же, в принципе, относится и к позиционной обороне. Т.е. нужно просто иметь достаточно сильный флот, и всё. Не стоит делать это краеугольным камнем теории и практики (в буржуйской литературе сам термин "противодесантная оборона" найти будет сложно).
3. Флот получается "ударный", по выражению Морозова и Кулагина - даже если и есть идея действий в открытом море, то это идея быстрых, коротких атак ("вражеского десанта", ага), по схеме "hit&run". Это опять же имеет последствия как при строительстве кораблей - с упором на вооружение и скорость, - так и в том, как советские командиры ведут бой - см. хоть действия в Рижском заливе в 1941 г., хоть знамений бой "Разумного" и "Баку" в 1943 г., хоть историю набега на Констанцу (сама идея "набега" против базы заведомо слабого противника уже заслуживает всестороннего изучения).
4. И пп. 1-3 вырастают, в целом, из подчинения флота армии, да.
>>>Отечественные флотские всегда на нужды армии и обеспечения "содействия" ей клали с большим прибором,
>>
>>Эмоционально.
>
>Е:
>Зато по существу.
Возможно, и по существу - но я не уверен, что правильно.
>Е:
>Проблема в том, что строительство гипотетических "карманников" в советских реалиях 20-30-х гг сожрало бы немалую часть ресурсов на развитие ЧФ и БФ, включая, скорее всего, модернизацию линкоров и отказ от строительства первых крейсеров пр. 26 (вместо которыХ карманники, скорее всего и были бы построены).
Возможны и другие варианты.
>Идея отказа от строительства толп ТКА и малых ПЛ как бы очевидна,
Это - частность. Здесь важнее идеология отказа от "позиционного противодесантного флота", со всеми вытекающими. И тут можно отметить вот ещё что: для СССР/России, в силу размеров и протяжённости побережья, попытка построить "дешёвый флот малых кораблей" всегда ведёт к постройке большого (и недешёвого) флота, но укомплектованного малыми кораблями. С уже упомянутыми последствиями - с точки зрения боевой подготовки, качества кадров и управления и пр.
>но на практике она противоречила тогдашнему советскому военно-политическому и индустриальному мышлению.
Иными словами - подчинённое положение флота по отношению к очевидно сухопутному "военно-политическому мышлению" имело самые печальные последствия.
>Так можно и до отказа от постройки толп ТБ-1/3 и полчищ Т-26 с БТ дойти :-)
Не уверен в осмысленности такого обобщения.
>Даже при получении взамен условно 100 малюток 30 больших ПЛ рациональность их запихивания на Север выглядит сомнительной - по сути на Севере предлагаются для них вспомогательные по значению операции вместо теоретической возможности эффективной блокады лодками Черноморских и Балтийских проливов, которая могла иметь стратегический результат.
Вы так пишете, как будто бы в СССР было построено только 100 малюток - и я говорил, что лучше было бы заменить их на 30 больших лодок и послать все лодки на Север. Ничего подобного.
>Поэтому я и говорю, что то, что вы предлагаете - махровое флотоманство ради зыбких мореманских задач, не подкрепленное в условиях довоенного СССР ресурсами.
Я ничего не предлагал - я говорил, что если бы убогое (но оригинальное, не отнять, в самобытности советской школе не откажешь) окопное мышление сменилось менее убогим, но вполне классическим мышлением крейсерской войны - советский ВМФ оказался бы в более выгодном положении в конкретной обстановке 1941 г. Речь не о том, какой была бы идеальная подготовка к войне с Антантой. Речь о том, какой из возможных вариантов подготовки к войне с Антантой оказался бы удачнее в войне с Германией в том виде, в каком она была. В качестве возможного варианта, соответственно, предлагается реально существовавший немецкий вариант. В котором тоже были серьёзные идейные изъяны, но который дал немцам возможность создать флот, добившийся на удивление многого в 1939-1942 гг., если принять во внимание затраченные ресурсы и соотношение сил. Вопрос "Как так?" возникает сам собой. Отличия очевидны - немцы строили флот именно под зыбкие мореманские задачи. Начиная с фундаментального решения по "карманникам" - когда была отвергнута "окопная" альтернатива ББО с 380-мм пушками.