|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
26.07.2000 20:05:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
75. Сергею Георгиевичу
Дорогой Сергей Георгиевич!
Я восхищен Вашим последним выступлением в "Завтра"! Действительно, наши т. наз. "патриоты" забывают, что после 1917 года существовала только ОДНА Россия - РСФСР (СССР), и тот, кто боролся с Советской властью, боролся против России. Полагаю, что Вы хотели сравнить Солженицына с главой РОА Власовым ("третья сила!"), но постеснялись. Но ничего, я делаю это за Вас.
Поскольку ответ Назарова помещен после Вашей реплики, то, надо полагать, редакция на стороне Назарова (так же, как и в случае "дуэли" Бушина с Бондаренко).
Если разобрать ответ по косточкам, получается весьма интересное исследование.
Назаров спрашивает:
-- "Была ли власть компартии "взлетом российской государственности"? - и тогда любая борьба против нее была и остается "предательской". Или же были у кого-то основания бороться с этой властью - за лучшую судьбу своего народа? (Прошу прощения у тех, для кого этот вопрос в 2000 году выглядит слишком банальным...)
-- Ох уж эта "лучшая судьба"... И все-то знают, какая она должна быть. Так вот, даже если власть компартии и не была "взлетом" с точки зрения кого-то, то все равно борьба против власти есть предательство, особенно в условиях холодной войны. Но Назаров, как я понимаю, хочет сказать, что власть была такая ужасная, что приветствовать ее ослабление (и НЕИЗБЕЖНОЕ ослабление государства) сам Бог велел. (Точь-в-точь как цареубийцы 1801 года, оправдывая свое чудовищное преступление, представляли Павла запредельным монстром и идиотом). Последняя сентенция в скобках означает, очевидно, что Назаров просит прощения у братьев во Христе, которым все всегда было ясно, да вот некоторые, вроде Кара-Мурзы, застряли со своим кругозором на уровне 1917 года...)
Да, Михаил Назаров (извините, не знаю, как Вас по отчеству), революционеры начала века (от кадетов до большевиков), разумеется, тоже вонзали нож в спину России. Жил бы я в то время, был бы черносотенцем (об истинном лице черносотенцев писали и Кожинов, и Кара-Мурза), потому - консерватор. Но, между прочим, большевики, подняв "бесхозную" власть, энергичнейшим образом стали строить промышленность, без которой бы не было никакой (разумеется! не иконами ведь, блин, воевать!) победы. И на "дореволюционные ценности по западной технологии" строили, скажем, Днепрогэс и Волховстрой, а не казино и бордели.
А бесплатное образование, здравоохранение (при том, что по уровню жизни мы не имели на них права?) А право на труд? А пропаганда классической музыки? (Моя бабушка вспоминала, что до войны Между прочим, вот в этом свобода человека и заключается. А по-Вашему? В конце концов, мне ПЛЕВАТЬ, на марксистской ли, христианской ли основе это строилось, или нет. Как говорят сейчас (не все, разумеется) в Польше, "если это был не социализм, верните то, что было!" Все остальное себе, к примеру, я могу обеспечить сам. (См. С. Г. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. По поводу обездоленных в СССР),
Меня в свое время от антикоммунизма Бог уберег. Дома не произносилось НИ ЕДИНОГО СЛОВА против Советской власти принципиально. А сволочные люди были, есть, и будут. Важно, чтобы от них вреда было меньше.
Ну были эти репрессии, была коллективизация, вроде улеглось. Нет, опять разворошить надо. А ради чего? Ради того, чтобы население в год по 700 000 (или больше) уменьшалось? (А вот при гадах-большевиках этого не было). "Целили в коммунизм, а попали в Россию". А во что можно еще было попасть? Я ведь Ильина почитывал. Между прочим, тоже впечатление приятного человека (как личность) не производит.
И все эти "пароходные философы" задачи решали: вот как бы это от самодержавия нехорошего, от дикости, от того-этого, избавиться, а вот культуру, литературу (ее роль в подготовке революции, прямо скажем, неоценима) и т. д. взять?
А вот конкретные замечания.
1. Утверждение, что много русских офицеров перешли в Красную Армию из страха за свои семьи (в основном), - гнусная (sic!) ложь. Бьюсь об заклад, что Назаров никаких документов на сей счет представить не может, а просто, видите ли, не представляет, как это офицер добровольно мог к "жидобольшевистской" власти пойти. А может быть, не все так просто? (См. книги Кожинова).
2. "Миллионы погибших от голода крестьян", "щедрые дотации нацреспубликам и братьям-интернационалистам" (еще "льготы номенклатуры" добавьте) - осточертел, знаете ли, этот туман. Хау мэни энд хау мач? Сколько? Не получилось бы, как с Иваном Грозным. Тоже вроде палач, а оказалось, что канзил в сотни раз меньше, чем на Западе (см. книги Кожинова).
Только не берите цифры у СоЛЖЕницына (и Шафаревича) - их и Кожинов, кстати, не признает, и разуму они неподобны. А если точных цифр нет, так лучше помалкивать.
Может, Вы скажете, что таковы Ваши "оценки", так Вам кажется? Так ведь и евреям казалось, что в СССР был крутой антисемитизм, а кое-кому казалось совсем наоборот.
3. "И в западной, и в советской историографии все причины революции сведены лишь к "грехам" монархической" России". Ну уж на Запад-то клеветать не надо, там большевиков ой-ой-ой как ругали. А потом, "нравственно гораздо более,чем Запад, здоровую" Россию изнасиловали большевики, а СССР рухнул, потому что был на лжи построен, так что ли?
По-моему, страну, в которой существовала и существует такая интеллигенция, как в России, страну - "культурную химеру" (это не ругательство, а термин - по Гумилеву), с собственным нутром и западной головой, ни в коем случае здоровой считать нельзя. Собственно, это и довело до революции. При Советской власти грамотность и любовь к чтению стали почти всеобщим достоянием, и пороки интеллигенции передались всему обществу. Вот по этой причине, как я думаю, и жизнь того государства была много короче.
А социальный расизм "верхов" и "низов", так ярко проявившийся в гражданской войне? Ведь это же было результатом предшествующей истории России, так ведь? Или нет?
Вообще-то, действительно, Назаров, Шафаревич, Солженицын, Говорухин, с одной стороны, и Киселев, Миткова, Ю. Афанасьев, О. Басилашвили, с другой стороны - в одном окопе. Принципиальной разницы я не вижу. И там, и тут - "так жить нельзя" (т. е. не должно). А если не устраивавшая их власть все же сумела приобрести "легитимность" у весьма заметного числа людей (скажем, таких, как я), то тем хуже для них. (См. цитируемое в книге Кара-Мурзы высказывание Драгунского в журнале "Нового времени").
Сергей Георгиевич, если Вы кого-то и потеряли, то меня в качестве своего стороника Вы приобрели прочно. И уже давно. Хотя именно я заступился в свое время за Глушкову.
Георгий