|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
12.03.2016 20:19:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вопрос победы в войне для Германии уже даже не лежал.
>Вопрос победы в войне состоит не в том, что бы два самолёта уничтожили 5 танков. Вопрос состоит в том, что у вас есть, допустим, 2000 самолётов, а у противника - 3000 танков. И вам нужно уничтожить максимум танков этими 2000 самолётами. И внезапно оказывается, что вы не можете в ограниченные сроки подготовить 2000 летчиков, способных устойчиво попадать в танк из таких пушек... А можете - 10,20...
Внезапно люфты оказались способны заставить 1-й тк прятаться в леса, причем роль противотанковых штурмовиков была танкистами очень даже замечена. Что касается "не можете подготовить", то,как я уже указывал выше, совершенно непонятно, почему обстрел наземной цели из пушки высокой баллистики должен быть более сложным в освоении чем, например, пускание РС-ов с их довольно условной кучностью или сброс тем же ИЛ-ом бомб по меткам на капоте.
> И в итоге получается, что 2000 самолётов, вооруженных бомбами, РС, и пушками обычного калибра, способны уничтожить массы другой техники противника, включая топливозаправщики для этих танков, и ещё и часть танков уничтожат , намного оптимальнее, чем 2000 самолётов со специализированными противотанковыми пушками, но без "противотанковых" летчиков...
В итоге получается, что к 43-м русские научились всякую другую технику прятать днем по лесам, а ездить ночью. И получилось что останавливать танки желательно путем выноса этих самых танков. А положить бомбу с пикирования в движущийся танк еще сложнее, чем убить его из 37-мм дрына.
Если же апеллировать к аргументам в стиле "да они же войну проиграли", то при том уровне разницы в ресурсах уже совершенно не имело значения, что именно построят немцы - даже если бы они выпускали фанерно-полотняные бипланы и камикадзе, умеющих летать только по прямой, у союзников все равно было толще.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич