Re: По критике...
>В том-то и дело. Если б у участника 7-40 убрать его хамство и недобросовестность, а оставить только аргументы...
Помилуйте, у участников Покровского и Durga, к примеру, хамства было уж точно не меньше, и в обвинениях оппонентов во всех смертных грехах вплоть до продажи родины пиндосам они себя не сдерживали, однако ж забанен почему-то участник 7-40, чудно.
>Но увы. Уж больно он писуч, и большей частью не по делу, а остальные участники не могут отвечать ему в заданном им темпе, что приводит к впечатлению перекоса в его сторону.
Писуч участник 7-40 был как раз по делу, в отличие от многих участников, которые вметсо обсуждения вопроса "был ли человек на Луне" начинают писать о Гумилеве, метатеории заговоров и еще чорт знает о чем. Если он писал много и аргументировано, что склоняло мнение читателей в его сторону, то он выигрывал в споре честным путем, а удален из спора был нечестным, если же он писал много и не по делу, то зачем же считать читателей идиотами, неспособными разобраться в аргументации и вводить "цензуру", нелогично. В общем как ни крути, "it was not a football", иными словами удаление участника 7-40 было нечистой игрой.
>Эта вероятность - и вычисляется эмпирически, на основе анализа предыдущего опыта. Что и делают скептики.
Точнее, "что не делают "скептики"". Где вычисления, где вероятности, где цифра? "наука начинается там, где начинаются измерения", пока что аргументация "скептиков" ну уровне: "У нас плохо получались шебуршавчики, пожтому мы долго не могли запустить их в серийное производство, а вот конкуренты своих шебуршунчиков запустили в серийное производство быстрее, из этого можно сделать выводю, что никаких шебуршунчиков существовать не могло".
>Так я и говорю - у СССР попытки шагнуть шире штанов обязательно приводили к разрыву оных, а вот у США - действовала некая "методика отработки сложных технических систем".
Да с чего вы взяли что "обязательно", много было довольно рискованных шагов, приведших, тем не менее, к успеху, начиная с полета Гагарина.
>ТУт вы что-то путаете. Каким образом намерение посадить в неиспытанный на автостыковку ЛМ сразу _двух_ астронавтов снижало риск для них? Как раз наоборот, и акад.
Поясняю, если система изначально рассчитана на ручную стыковку, то как ни крути, чтобы отработать стыковку пришлось бы сажать в нее астронавтов, а почему двух а не одного - не ведаю, возможно, второй выполнял в ходе стыковки определенные функции. ну вроде как у нас при ручной стыковке "Союза" с "Салютом". Альтернативным путем была бы разработка новой системы автоматической стыковки уже как основной, что было неприемлемо по срокам да и не особенно нужно для данной программы.
Что касается тезнологии стыковки вообще, то она до этого была у американцев отработана на других КА очень неплохо.
>Черток закономерно удивлялся - зачем, мол, амеры на такой чудовищный риск пошли.
Черток удивлялся, но вроде не высказывал сомнения в осуществимости проекта, пусть и с неск. повышенным риском? Поверим Чертоку как специалисту?
>А откуда эта вероятность берется? Да из опыта конкурента и самих США в сопоставимых программах.
И опять повторю, анализ вероятности отказа системы на основе сравнения статистики нескольких запусков 2-х различных систем - некорректен. Цифры давайте, расчеты, "защитники" за вас жто делать не будут, ибо доказательство тезиса - работа выдвинувшего его.
>ТАк мы и даем примерную оценку. СССР не провел успешного беспилотного испытания СОюза - поимел катастрофу. А США не провели - поимели успех.
Ну, во-первых, успешное беспилотное испытание связки "Сатурн-Аполлон" США таки провели, это первый испытательный полет, во-вторых, опять же, недопустимое упрощенчество в вероятностных оценках. Т.е. вес каких-либо дальнейших предположений, основанных на процитированном выводе стремится к 0.
>Его сначала замазали участием, потом уже было поздно болтать - был бы гораздо больший ущерб для репутации.
Да ну? Репутация у фон Брауна и так была не очень - бывший нацист и пр., одним пятном больше, одним меньше ... Зато какая реклама. "Неубедительно".
>А откуда сведения, что основной объем был выполнен? Ведь еще ничего не было известно, как поведет себя ЛМ в реальном полете, однако его разработчиков увольняют.
Изделие разработано, пошло в серию. Бюджет, заметим, не резиновый - ПМСМ весьма разумное решение. Я бы поступил именно так, уволил всех "никритичных" исполнителей-контрактников после выполнения очередного этапа, чтобы сохранить определенный резерв бюджета. За сидение попой на рабочем месте в США особенно платить не станут, кроме как на госсслужбе.
>Из 200 тыс. уволили 80 тыс., конечно, не только конструкторов.
Беспредметный вообще-то разговор, не зная, кого именно уволили и насколько уволенные были необходимы для работ следующего этапа.
>что снова не кинут и не уволят. Предпочтет остаться на другой работе.
Что значит "кинут"? Им что, кто-то обещал пожизненное содержание? Скорее всего был срочный контракт, закончился - до свидания.
