>>>>Так и возникает вопрос - Какие же у вас основания для подобного выбора?
>>>Рассмотрение ситуации в каждом конкретном случае.
>>
>>То есть вы лично рассматриваете ситуацию в каждом конкретном случае и выносите свой собственный вердикт какими свойствами обладают те или иные элементы объективной реальности, типа: "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета" и предлагаете взять эту "объективную" реальность в качестве 0-го постулата физики, так?
>Нет, еще раз повторю.
>"Достаточным условием реальности той или иной физической величины является возможность предсказания ее с достоверностью, не нарушая системы." (А.Эйнштейн)
>Изменяется ли она при переходе из одной ИСО в другую - вопрос второстепенный. Главное, чтобы ее значение можно было достоверно предсказать.
Ваш тезис - СТО содержит логические противоречия.
Для доказательства вы вводите "0-й постулат СТО" о существовании объективной реальности. Очевидно, существование чего-то само по себе еще не приведет к противоречию, необходимо провести логическую связь, рассуждение.
Недавно вы отвечали на вопрос о таковой связи:
>>Таким образом в вашей объективной реальности существует скорость одного и того же снаряда объективно равная как 1 км/сек так и 31 км/сек. Интересно. И как вы такую реальность используете для атаки на парадокс близнецов?
>Использую, определив момент подрыва снаряда, который нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета, что будет противоречить принципу относительности.
То есть не существование момента времени как элемента объективной реальности самого по себе приведет к противоречию, а его свойство инвариантности (независимости от ИСО).
(Кстати - подтверждаю. Еще бы оно не привело!)
Вы уже записали момент в таковые : "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета"
А теперь вместо ответа об основаниях такого суждения или признания его субъективности вдруг вы пишете
> Изменяется ли она при переходе из одной ИСО в другую - вопрос второстепенный.
Но вопрос-то задан и требует ответа. А вдруг это "второстепенное" свойство момента потом снова возникнет с пометкой типа "мы уже согласились, что..." . Ответьте уж, будьте любезны.
Re: Доп. материал - Дмитрий Кропотов27.01.2011 07:14:18 (36, 3676 b)
