Разбираясь с изменениями произошедшими вследствии массового перехода с фитильного огнестрела на оружие с ударным кремнёвым замком (+ бумажные патроны) - я обнаружил мнения что плотный строй пехоты с фузеями и бумажными патронами создал плотности огня, гарантирующими то что противник с холодным оружием не добежит и иногда не доскачет. Чем собственно и связано торжество русской армии против шведов в северной войне. Пальба победила Набигание.
Потом настали времена массовых армий Бонапарта, который "доказал что пушки убивают больше" (но не забывая про большие батальоны"). Немногим позже британцы довели до ума шрапнель, заставившую пехоту закопаться в окопы. И наконец появление танков необходимых тогда для того чтобы проехать побыстрей лунный ландшафт мест а прорыва и выйдя на оперативный простор не дать противнику заткнуть брешь стеной артогня. Танки - это не набегающая пехота. Штурмовые группы вместо танков - это не набегающая пехота, это саперы.
И вот возникает вопрос - откуда действительно у РККА в 20 веке немалая часть тактической подготовки заточеной на штыковой удар на древнее "набигание"? Старый ответ что "набирание" - это от нищеты - как то не подходит на фоне массовой механизации армии и Массирования дивизионной артиллерии перед войной. "Родимые пятна гражданской"? Так с партизанщиной боролись целеноправлено.
Откуда - зачем штыковые атаки в 20 века? Японцы не считаются - они дикие.
