От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Kosta
Дата 08.01.2023 09:32:14 Найти в дереве
Рубрики 1941; Версия для печати

Типичная "засадо-заслонная ересь" (тм)


>Если бы даже директива Генерального штаба на развертывание армии первого эшелона была отдана и выполнена своевременно, т. е. до начала войны, то и это не смогло бы предотвратить частичного поражения войск прикрытия, ибо враг имел решающее превосходство на направлениях, где он наносил главные удары.

>Наиболее правильным, на наш взгляд, было главные силы армии прикрытия иметь развернутыми на старой границе, а на новую границу выдвинуть в качестве прикрытия только конные, механизированные, моторизованные и инженерные войска для ведения подвижной обороны с широким применением заграждений, разрушений и минирования, особенно дорог и мостов

Автор впадает в противоречие, с одной стороны признавая, неизбежность "частичного поражения" неотмобилизованных войск на неукрепленной (новой) границе, а с другой пребывая в уверенности, что подвижные соодинения в тех же условиях будут действовать лучше и преуспеют в ведении некоей "подвижной обороны". При этом не предлагая никакого расчета сил и средств для того, чтобы одновременно выделить эти самые соединения, а с другой обеспечить развертывание неких "главных сил" на старой границе способных к нанесению ударов.

Ну и "фестунги" конечно же - как снабжать, как управлять?:

>Небольшие гарнизоны из стрелковых войск могли быть оставлены в готовых узлах сопротивлении, строящихся по новой границе уров, приспособленных к круговой обороне и могущих лишить врага возможности пользоваться лучшими переправами и дорогами. Войска прикрытия такого состава, сдерживая противника на заграждениях, должны были постепенно отойти за рубеж уров по старой границе и соединиться с главными силами армии прикрытия.