|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
25.04.2008 08:26:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: По критике...
Привет!
>>Нельзя ли полегче полегче с упреками в "недомыслии" оппонентов? Это уже переход на личности, который чреват сами знаете чем.
>
>Хорошо. Заменим "недомыслие" "неосведомленностью". Практика отключения наиболее активных участников дискуссии со стороны "защитников", конечно, надежна как атомная бомба, но закономерным ее результатам явится то, что "скептикам" придется нахваливать друг друга, а "хамы с авиабазы" будут над ними потешаться.
Вы подумали, что я намекаю на санкции? Ни боже мой, как говорится. Просто дискуссия с переходом наличности дискуссией быстро быть перестает и превращается в ругань.
Наоборот, ваше участие очень ценно, и теперь, когда вы закончили с книгой Попова (возражения приняты к сведению, большое вам спасибо за труд, в возражениях есть важные моменты, которые будут обязательно учтены - например, по эпизоду с лоскутом на тросе) я очень жду аргументированного возражения расчетам Покровского, с картинками и пояснениями для неспециалистов.
>>Ведь худшая статистика Союзов как раз и работает на версию скептиков - реальный корабль идет к успеху через трудности и аварии, а если пренебрегать беспилотными испытаниями - то и через катастрофы. И только у НАСА удается проделать то же играючи.
>Т.е. если пилотируемый полет проводится после 3-х аварий - это нормально,
Ненормально, и это повод предположить, что он кончится катастрофой, что и подтвердилось в реальности
> а если после одного удачного и одного неудачного пуска (но не аварии, заметим) - это ненормально. Я правильно понял? Чудная логика.
И это ненормально. И тем более ненормально, что природа как бы "прощала" американцев - слишком уж щедро, на мой взгляд.
>>Не испытали Сатурн до конца в беспилотном режиме - посадили сразу людей - и все прошло ок.
>Что значит "до конца"? Сколько пусков?
Хотя бы ранее запланированные три беспилотных пуска.
А НАСА из соображений (как декларируется) заботы об обгоне конкурента пренебрегла требованиями испытательной программы - и это ей сошло с рук. А вот СССР в подобных случаях - получал по самое не могу. И ладно бы был отдельный случай - но это целая система (в отношении программы Аполлон)
>>Не испытали ЛМ на стыковку-расстыковку - но провели ее сразу и без проблем (А-9)
>>Не испытали ЛМ на взлет-посадку - но сели и взлетели 6 раз без каких-либо серьезных проблем (A-11-A-17)
>
>Напомню: принципиальным различием между советским и американским подходами была ставка на автоматическое и ручное управление соот-но как основные режимы (не считая разве что советской лунной рпограммы, где также предусматривался ручной режим посадки).
Разница-разницей, а риск - риском. И раз американцы не желали снижать риск для своих астронавтов (использованием автоматов) - это, в конце концов, их проблемы. Но чудес не бывает, и это должно было сказаться на количестве катастроф, однако - не сказалось. Вот это и настораживает.
>Таким образом предлагаемые вами "испытания" были бы не просто испытанием, а разработкой и проверкой полнофункциональной дублирующей системы, испытать же основную для американцев систему ручного управления иначе как в пилотируемом полете, по-моему, затруднительно, чтобы не сказать большего - невозможно.
Не возражаю, но вопрос-то скептиков не в этом, а в том- как же американцам удалось, заложив больший риск для астронавтов в концепцию - все же проскочить и не заплатить по счетам (если не брать в расчет лубочные случаи с А-13)?
>>А такой вопрос никто и не ставит. Просто скептики указывают на разительный контраст между другими программами и Аполлоном. Вроде ни у одной другой программы, к примеру, не было таких лубочных аварий в 13-м полете.
>
>Слишком субъективное заявление. "У них не могло получиться потому что мне так кажется" - в сущности к этому сводится. "Лубочная" авария была у нас - с улетом в тайгу, и еще, с уводом СА системой аварийного спасения.
Ну, я имел ввиду 13 число - слишком похоже на декорацию.
>>А на каком основании заменяете?
>>Где в разделе сказано, что они "возможно знали или догадывались"?
>>Просто увольняли тех, в чьих услугах больше не нуждались - разработчиков ЛМ (зачем разрабатывать и дорабатывать, раз в работу пойдет муляж) и т.д.
>>Тщательнее надо, тщательнее.
>
>Т.е. звучавший в обсуждениях и в книге (в частности в отн. увольнения фон Брауна) тезис о том, что увольняли потенциальных "болтунов" снимается - уже хорошо.
В отношении ф.Брауна этого тезиса тоже не было. Браун увольнялся, видимо, не как потенциальный болтун, а как несогласный с линией партии.
> То что увольняли людей "в чьих услугах больше не нуждались" - в общем-то обычный подход. А если бы возникла необходимость в доводке модуля или производстве дополнительных модулей, смею вас заверить, наняли бы опять. Да, кстатию. с чего вы взяли что увольняли разработчиков а не, скажем, рабочих, представьте, пожалуйста, поименный список уволенных с указанием должностей.
Так не делается. Довольно трудно сначала уволить конструктора, а потом его нанять снова. Что-то может не срастись, он не поверит вновь и т.д.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru