Re: По критике...
>А нельзя - по сути и аргументированно, но без авиабазовского хамства?
Можно, далее по тексту и ранее в постах.
>Нельзя ли полегче полегче с упреками в "недомыслии" оппонентов? Это уже переход на личности, который чреват сами знаете чем.
Хорошо. Заменим "недомыслие" "неосведомленностью". Практика отключения наиболее активных участников дискуссии со стороны "защитников", конечно, надежна как атомная бомба, но закономерным ее результатам явится то, что "скептикам" придется нахваливать друг друга, а "хамы с авиабазы" будут над ними потешаться. Вы этого хотите? Ради бога, только намекните, покину вашу ветку немедленно. Будете сами с собой развлекаться.
>Ведь худшая статистика Союзов как раз и работает на версию скептиков - реальный корабль идет к успеху через трудности и аварии, а если пренебрегать беспилотными испытаниями - то и через катастрофы. И только у НАСА удается проделать то же играючи.
Т.е. если пилотируемый полет проводится после 3-х аварий - это нормально, а если после одного удачного и одного неудачного пуска (но не аварии, заметим) - это ненормально. Я правильно понял? Чудная логика.
>Не испытали Сатурн до конца в беспилотном режиме - посадили сразу людей - и все прошло ок.
Что значит "до конца"? Сколько пусков?
>Не испытали ЛМ на стыковку-расстыковку - но провели ее сразу и без проблем (А-9)
>Не испытали ЛМ на взлет-посадку - но сели и взлетели 6 раз без каких-либо серьезных проблем (A-11-A-17)
Напомню: принципиальным различием между советским и американским подходами была ставка на автоматическое и ручное управление соот-но как основные режимы (не считая разве что советской лунной рпограммы, где также предусматривался ручной режим посадки). Таким образом предлагаемые вами "испытания" были бы не просто испытанием, а разработкой и проверкой полнофункциональной дублирующей системы, испытать же основную для американцев систему ручного управления иначе как в пилотируемом полете, по-моему, затруднительно, чтобы не сказать большего - невозможно.
>А такой вопрос никто и не ставит. Просто скептики указывают на разительный контраст между другими программами и Аполлоном. Вроде ни у одной другой программы, к примеру, не было таких лубочных аварий в 13-м полете.
Слишком субъективное заявление. "У них не могло получиться потому что мне так кажется" - в сущности к этому сводится. "Лубочная" авария была у нас - с улетом в тайгу, и еще, с уводом СА системой аварийного спасения.
>А на каком основании заменяете?
>Где в разделе сказано, что они "возможно знали или догадывались"?
>Просто увольняли тех, в чьих услугах больше не нуждались - разработчиков ЛМ (зачем разрабатывать и дорабатывать, раз в работу пойдет муляж) и т.д.
>Тщательнее надо, тщательнее.
Т.е. звучавший в обсуждениях и в книге (в частности в отн. увольнения фон Брауна) тезис о том, что увольняли потенциальных "болтунов" снимается - уже хорошо. То что увольняли людей "в чьих услугах больше не нуждались" - в общем-то обычный подход. А если бы возникла необходимость в доводке модуля или производстве дополнительных модулей, смею вас заверить, наняли бы опять. Да, кстатию. с чего вы взяли что увольняли разработчиков а не, скажем, рабочих, представьте, пожалуйста, поименный список уволенных с указанием должностей.
