>>Рискну предположить, что при адаптации любых возможных Ивек и Панаров под установку отечественного оружия соответствующие станки будут изготавливаться на том же самом предприятии (или аналогичном) с соответствующим результатом.
>Поэтоиму меня и заинтересовал вопрос об электрошокере.
На мой взгляд, указанный метод надо применять в первую очередь не к рабочим, а к чиновникам.
>>>>Оба этих случая, кстати, ставят под сомнения внимательность приемки автомобиля покупателем.
>>>И это тоже.
>>Так это главный вопрос.
>Один из главных.
Главный :-). Если приемка не будет принимать агрегаты с отсутствующими лампочками, заводу полюбому придется их вкручивать.
Если известно точно, что из-за качественной приемки агрегат без лампочек за ворота не выедет, => сразу понятно, что отсутствующая лампочка - это не "так и было" (можно искать, кто спионерил).
>>>>>"При первом же выезде на операцию отказали сигналы поворота."
>>>>>"То и дело сами открывались задние двери…"
>>>>Всё это может быть следствием не некачественной сборки, а недоработок в конструкции. Выводы можно было бы сделать, если бы было написано, из-за чего произошли описанные неполадки.
>>>Вывод был сделан: нафиг такую радость с ее надежностью
>>Выводы должны делаться не такие и не на таком уровне.
>>Если автомобиль не доведен (содержит конструктивные недостатки), надо заниматься организацией его доводки.
>Или отказаться, если недостаток неустраним. при соизмеримых затратах сил
Какой недостаток неустраним? Самооткрывающиеся двери? Не верю :-).
Если отказаться, то что? Быть банановой республикой, качать нефть и ничего больше не делать? Так нефти на всех не хватит.
>>Если автомобиль сделан с низким качеством - надо заниматься организацией его (военной)приемки.
>>Всё это на государственном уровне.
>Только на уровне конечного пользователя выводы о технике делаться и могут.
На уровне конечного пользователя могут делаться только выводы о том, как этот конкретный пользователь оценивает ту конкретную машину, которая попала к нему в руки. При том, что
1) В его руки может попасть "автомобиль, простоявший на складе" и инако замученная жизнью зверушка
2) У каждого конкретного пользователя свои взгляды/предпочтения на то, каким должен быть его автомобиль, и у различных пользователей эти взгляды могут различаться очень сильно.
3) У каждого конечного пользователя свой уровень владения (авто)техникой, который может не позволить правильно ее использовать.
В результате, один взгляд конечного пользователя - это его личный взгляд на конкретный экземпляр, на основании которого какие-то глобальные выводы делать сложно. Их можно делать только на основании усредненных таких взглядов пользователей произведенных машин.
>А все госиспытания - лишь способ сократить объем рекламаций впоследствии.
Госиспытания - есть способ оценки автомобиля заведомо высокопрофессиональным водителем (водителями), при этом испытывается идеально собранный автомобиль(автомобили). При этом можно получить "чистые" характеристики, без влияния на них квалификации реальных водителей и качества сборки серийных машин.
Кроме того, есть возможность провести такие испытания на всех типах местности/климата, в то время как каждый отдельный образец будет эксплуатироваться только где-то в одном месте.
>Я же тут виджу сразу 4 проблемы:
>1) бестолково составленное ТТЗ;
По моим личным наблюдениям, его с первого раза достаточно сложно составить хоть сколько-нибудь хорошо. ТТТ, как и результат разработки, рождаются в процессе разработки и доводки агрегата. Т.е. надо не составить грамоту о том, "чтобы сбоку бантик" увидеть результат и ужаснуться, а работать с изготовителем и потребителями с целью осознания возможностей одних и потребностей других, в результате чего находить грамотный компромисс. Не это сложно :-).
>2) неграмотное проектирование;
Неграмотное проектирование выражается в невыполнении ТЗ или каких-то стандартов/нормативов (естественно в случае, если эти документы корректны). Если неизвестно о таких фактах, то этот пункт спорен.
>3) кривые руки и безответственность изготовителя;
>4) пофигизм заказчика к конечному результату.
Пункт 3 рождается всецело пунктом 4.
В моем видении проблем две -
1) Нежелание государства в лице МО (или недостаточное желание, или неумение) организовывать работу по доводке имеющихся и перспективных конструкций.
2) Нежелание государства в лице МО организовывать работу по контролю качества закупаемой продукции.
Про кривые руки и вообще спорить не буду, но, на мой взгляд, всё это устранимо, если правильно организовать контроль заказчика за разработкой и изготовлением.
Re: + в... - Гегемон03.04.2011 00:28:21 (78, 6999 b)
