|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
10.10.2000 16:50:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
192. Что есть и чего нет в "Капитале"-1(продолжение нитей 185,188)
Что есть и чего нет в "Капитале"-1(продолжение нитей 185,188)/
====================
1).ЭФР 1844 года и другие ранние работы по политэку Маркса существенно разнятся от работ периода конца 50х годв и далее.
Специалистом по политэку в начале 40х выступал Энгельс. Раз и навсегда стоит усвоить - Энгельс это совсем одно во все периоды их совместной работы, Маркс - совсем иное. Причина - умение 9или не умение, что бы там не говорили)оперировать диал.методом на практике, "гегельяншина"-на первых порах сильно влиявшая, в том числе - создавая "негативную зависимость", отделаться от нее Карл не мог порой и дальше. Он не был специалистом по политэку, но шаг за шагом проработал _всю_ли-ру по теме(на этой почве самоучки у него был страшнейший комплекс)и стал настоящим"красным доктором". Что бы ни говорили, "Капитал" составил центральный момент всей теории социализма и одновременно (коллинеарно)составил эпоху в политэкономической науке.
А ЭФР 1844 при ретроспективном взгляде оказываются только первым и часто вольным непрофессиональным наброском к теории научного социализма(примеры будут по ходу ниже).
2).Маркс разобрался с "Философией права"Гегеля и приступил к поставленной им на основе ее критики задаче - "анатомию гражданского общества нужно искать в материальных, экономических отношениях", а теорию - в политэке.
У Гегеля, стоит особо заметить, именно правовые отношения, в т.ч. ЧСть, и выступают субъектом развития. Он же , что опять же терминологмчески существенно, называл совокупность "материальных отношений" - гражданским обществом.
Будущие классики , не очень еще поднимая лапу на Гегеля(а Маркс и оставался по сути гегельянцем) весьма лихо поначалу отрицали всю "позитивную""буржуазную науку", включая трудовую теорию стоимости и посмеивались над классической политэкономией - Смитом, Рикардо,
но весьма одобрительно поначалу отнеслись к Прудону с его концепцией,некоторе врмея спустя ими же высмеянной.(Таких поворотов от апологетики к резкому отрицанию было достаточно, и отчасти из-за неверного, тенденциозно-обсосанного освещения заблуждений, заскоков и заносов "классиков" история"научного социализма"выглядит калькой жития или библейской истории патриархов.)
Да и вообще компексом неполноценности революционеры не страдали. Потом-то стало ясно, на какую работу, каторгу Маркс со свойственными ему комплексами себя обрек, а в значительной степени и надорвался, не завершив намеченной работы. Вехи пути я приводил, хотя мог несколько ошибиться в деталях. Итог 15летнего труда - около 15 томов, и составляющие то, что можно назвать"Капиталом". По конкретному поводу , тому или иному вопросу (напр.отчуждение труда)место каждой из составляющих надо учитывать отдельно и точно, потому что в беловые и популярные издания многое совсем не попадало, а некоторые вещи излагались порой" вобратном"лоигческому порядке.
3).Вообще, рекомендовать " с чего начать" разматывать ,не так то просто. Катехизисный способ освоения "науного социализма", который нам предлагали на разных ступенях образовнаия в сов.школе и вузах, предлагает совсем другие источники и в другом логическом ряду. Задачи были иные. На мой вкус, лучше всего для затравки"забирает"последняя глава каноноического 1го тома К . - "Так называемое перовначальное накопление", которую сам автор скромно называл"моей краткой историей кап-зма в Зап.европе". Именно в полемике с этой линией потом работали Вебер и ко., рисуя альтернативне подходы к генезису кап-зма, ища его корни в этике и т.п. Да и вопрос, кстати говоря, весьма актуален для нас. Источник первонач.накопления
и генезис кап-зма у нас хоть и свои, но познакомиться с опытом классич. - Англии - всегда полезно.
4). Чего нет в К., но есть в ЭФР.
(чем зрелый Маркс отличается от раннего)
================================
4а). Это прежде всего -экономическое понятие частной собственности(ЧС). Искать понятие ЧС в науном марксовом наследии(именно К,)бесполезно, потому что его там нет. В эФР ЧС и "коммунизм"выступают как два антагониста диалектической пары. Их кувыркание очень красочно описывает "переход к коммунизму"...страшно себе представить, что соучилось бы на практике"социальной революции", если б пролетариат пошел туда оснащенный теор. багажом
подобного рода (см. на сайте эти отрывки).
В обыденном сознании, в привычной нам картине"марксизма"ЧС - основа капиталистич.способа производства и его развития. Да-да. И в официозном марксизме, в его теор.построениях,и в лозунгах, и на практике красной нитью проходило это антагонистическое противопоставление ЧСти как суть "нового устройства". И мы по сю пору к этому привыкли , как к неотвяной цепочке - марксисты"это те кто отрицает ЧСть", и все дела.В К. есть _исследование объективных производственных отношений_, а не их правового и юридического выражения.
Обыденное сознание не может не представить себе"савмоочевидной"картины - капиталист богатеет, ПРИСВАИВАЯ СЕБЕ ПРИБЫЛЬ, ПОТОМУ ЧТО ОН - СОБСТВЕННИК СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА.
На самом деле производственные отношения(ПО)не зависят от юрид.кодификации и "соизволения"людей. Формы _частного присвоения_ прибавочного продукта(прибыль, предпринимат.доход, земел.рента. процент на влож.капитал) -воспроизводятся в качестве моментов процесса _накопления капитала_. Юрид.кодификация отражает эти экономич.отношения, и разумеется, влияет на их осуществление на практике.