|
|
От
|
Denis1973
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
23.02.2019 15:53:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Советское ПВО...
Во-первых, зачем Вы подначиваете меня, постоянно ставя слово "облегчение" в кавычки? Я задал вопрос с целью разобраться, а не поддеть Вас.
2. Борьба за облегчение конструкции истребителей велась постоянно, и экономия веса в одном узле в 10-20-30 кг давала общее облегчение конструкции в 100+ кг, что существенно.
3. Ваши расчеты производства/потребности в целом понятны и наглядны. Непонятно только, почему нельзя брать пулеметы со списанных самолетов для установки на новые.
и, насколько показателен в плане недостатка 1942, настолько же непонятно, что там в 1943.
>Давайте обратим внимание, например, на то, что Пе-2 получил только один курсовой УБ, вместо одного из двух курсовых ШККАСов, хотя для него проблема веса явно не была столь принципиальна.
Не знаком с мнением командных органов на этот счет, но лично мне курсовые пулеметы на бомбере кажутся оружием скорее психологического воздействия. Поэтому калибр в целом не очень важен.
>Давайте обратим внимание на то, что Як-7Б получил два БС, несмотря на "облегчения". Сам по себе пример Як-7Б опровергает идею, что "облегчение" было главнее вооружения.
Нет, это был "тяжелый" истребитель. И его наличие не отвергает идеи облегченного "легкого", "фронтового" истребителя.
>По крайней мере, КМК, другого логичного объяснения, что почти до конца войны не стояло вопроса, что нужен второй пулемёт, нет, особенно учитывая, что остальные стороны - немцы, американцы, итальянцы, японцы, у кого были истребители с синхронными пулемётами над двигателем, никогда установкой только одного пулемёта не баловалось, строго попарно.
Могу точно сказать про японцев, что они ставили два, но разных пулемета: один винтовочного калибра, другой крупнокалиберный (Хаябуса и Зеро как минимум). Именно из соображений экономии веса.