В связи с продолжающейся дискуссией о судьбах морской войны, чтобы не повторять, не пересказывать и не ходить кругами - ещё один источник вдохновения, работы современного американского теоретика Уэйна Хьюза.
Четыре главы из книги Fleet Tactics: Theory and Practice (на одну из частей ссылку как-то давал уже)
Чтение очень, рекомендую всем флотофилам со знанием языка.
Мне лично показалось, среди прочего, особенно интересным следующее.
Во-первых, Хьюз бросил вызов самому Мэхэну. Один раз прямо – дескать, зря Мэхэн отказался от идеи о том, что есть нерушимые, не зависящие от техники принципы тактики. Второй раз косвенно – но по принципиальному вопросу. Хьюз постулирует первостепенную важность «конечных целей», он пишет о том, что цель морской войны – на земле, и морское сражение не должно быть организовано ради самого сражения. Тем самым он воспевает «французский» подход – подход «французский» в терминах Мэхэна, и подход, осуждённый Мэхэном. Такой поворот для американца – удивителен и примечателене. В то же время понятно, почему Хьюз считает Спрюэнса лучшим американским тактиком (а Спрюэнс как раз продемонстрировал «французский» подход в сражении в Филиппинском море).
Во-вторых, применительно к дискуссии о «современных линкорах» и причинах реанимации «Айовы» с товарищами. Стоит отметить, что:
1. Книга Хьюза вышла в 1986 г. В этой книге чёрным по белому написано, что тридцатилетний период, в течение которого господство на море было фактически подарено (granted) флоту США, подошёл к концу. И, соответственно, пришло время снова думать об организации сражений «флот против флота».
2. Главным теоретическим достижением Хьюза становится модель ракетного боя между надводными кораблями – а не боя АУГ против КУГ, как, казалось бы, должно было быть в классическом представлении о сценарии борьбы флотов США и СССР. В главе о Второй мировой Хьюз разбирает авианосные сражения (во многом похожие на ракетный бой), а не сражения авианосных соединений против надводных кораблей и базовой авиации (будь то операции против сил Куриты в заливе Лейте; или операции, связанные с последним походом «Ямато»; или же, скажем, мальтийские конвои).
3. Одним из главных выводов Хьюза становится вывод о необходимости увеличения боевой устойчивости, пассивной защиты кораблей (именно в этом смысле он использует словосочетание staying power - способность "переваривать" боеприпасы, сохраняя огневую мощь).
Сопоставив эти факты, конспиролог со стажем предположит, что перед написанием эпохального труда Хьюз участвовал в обосновании проекта реанимации и модернизации «Айов»)) Во всяком случае, сам он в лекции для USNWC говорит, что разрабатывал решение «проблемы Шестого флота». Проблемы, возникшей в октябре 1973 г. и ознаменовавшей собой окончание тридцатилетнего срока.
В-третьих, предупреждая возможные вопросы – я не согласен с каждым словом Хьюза и не считаю его неоспоримым авторитетом)) В частности, я не согласен с моделью, предложенной Хьюзом для описания авианосных боёв 1942 г. , в которой «авиагруппа авианосца = выбитый авианосец противника». Наоборот, я, скорее, склонен согласиться с упомянутыми Хьюзом довоенными американскими теоретиками, считавшими, что один авианосец может выбить несколько авианосцев противника. В бою у Мидуэя как раз больше было похоже на формулу «одна эскадрилья ударных самолётов, нашедшая цель = один выведенный из строя авианосец». В эту формулу не укладываются атаки американских торпедоносцев, но укладываются все остальные атаки – и американские, и японские. В частности, «Хирю» был выбит силами 24 пикировщиков (1,3 эскадрильи) без эскорта – атаковавшим противника в тот момент, когда БВП включал 14 истребителей! Точно так же японцам удалось дважды успешно прорвать оборону американцев силами сначала 22 самолётов (18 пикировщиков, 4 истребителя), а потом 16 (10 торпедоносцев, 6 истребителей) – с той лишь разницей, что у японцев потери были много тяжелей, чем у американцев.
Так же и в бою у о. Санта-Крус для вывода из строя «Сёкаку» хватило 15 пикировщиков (0,83 эскадрильи) в сопровождении 6 истребителей – при том, что японцы имели 23 «зеро» в БВП; в бою у Восточных Соломоновых «Энтерпрайз» вывели из строя 18 пикировщиков (1 эскадрилья).
Результаты боёв 1942 г. «укладываются» в «авианосную» модель Хьюза только за счёт малого числа испытаний, а так же неоптимального распределения целей, ошибок разведки и «оверкиллов» – то есть всего того, что сам Хьюз считает принципиально важным и типичным для «залповой модели», разработанной им для ракетного боя современных надводных кораблей и предполагающий, что огневой мощи одного корабля достаточно для уничтожения нескольких кораблей противника. При этом выводы, соответствующие "залповой" модели, тактики в 1942 г. так же делали. В частности, после Мидуэя обе стороны не жалели сил на разведку, активно "расходуя" ударные самолёты (при Мидуэе обе стороны изначально заложились на разведку вспомогательными силами).
Описанная Хьюзом в приложении к залповой модели «тактическая паранойя» так же имела место в авианосных боях, не только в 1942 г., но и в 1944 г. – командиры авианосцев предпочитали услать заправленные и вооружённые ударные самолёты куда угодно, лишь бы не попасть под удар противника в тот момент, когда эти самолёты стоят на палубе или в ангаре (за одним примечательным исключением, конечно))). Любопытно, что у англичан нечто подобное началось ещё до Мидуэя – в сентябре 1941 г., во время операции «Алебарда» на «Арк Роял» при входе в зону действия итальянской авиации все «свордфиши» спрятали в ангар и «осущили» их бензобаки. Опыт "Илластриеса" сказался, похоже.
Стоит отметить выводы Хьюза по «залповой модели» в целом. "Нестабильность решения", предполагающее, что у слабейшего есть разумные шансы на победу, представляется явлением уникальным в военном деле. Не менее важным представляется и следующее наблюдение: в ситуации, когда один корабль может одновременно уничтожить несколько кораблей противника, даже при превосходстве в силах необходимо бить первым. И поэтому Хьюз и выводит главный принцип тактики как attack effectively first. Вывод нетривиальный (сам Хьюз и отмечает, что наиболее общим принципом тактики обычно называют достижение перевеса в силах в нужном месте в нужное время) и весьма неприятный для американцев – на фоне идей Горшкова.
p.s. Если кто пропустил - ссылки уже были - хорошее описание (опять же, к сожалению, на английском) кризиса октября 1973 г.
