От vld Ответить на сообщение
К brief
Дата 24.04.2008 11:27:49 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: По критике...

>С американцами на Луне - не в курсе, попробую высказаться по критике.
>Дареному коню в зубы не смотрят, объем солидный, но общее впечатление - в основном журналисткая полемика.

Ну разумеется здесь в большей степени журналистская полемика :)
Если вам по сути и аргументированно, то пожалуйте на авиабазу, а здесь народ развлекается (ну я по крайней мере).

>Сделаю некоторые замечания по конкретным аргументам. Во многом не специалист, могу ошибаться.
>Гл.1 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/228/228117.htm

>Основная мысль раздела - американцам повезло добиться успеха при минимуме успешных беспилотных пусков. На это везение и указывается как на основание для сомнений.

Да, но вывод о беспрецендентно малом количестве испытаний опровергатели обосновывают по недомыслию сравнением со статистикой "Союзов", которая значительно зуже, на что я ни указываю. А всерьез разбираться сколько беспилотных пусков надо и какая методика испытаний эффективна - это не тема для чайного трепа, ибо сложный и серьезный вопрос, "скептики" на такие трудозатраты неспособны.


>"Уволить в связи с достигнутыми успехами"
>Начнем с того, что нет ничего хуже с точки зрения созранения секретности, чем увольнения сотен сотрдуников и ГК, знающих об "афере", ...

>В разделе такого утверждения нет. Критика не по адресу.

ОКЮ заменяем на "возможно знающих либо догадывающихся об "афере""

>Таким образом фильмы выпускаются из вторых рук, если что не так - виноват режиссер. Фотографии публикуются энтузиастами, копии с негативов заказываются через промежуточные фирмы, то же и с двд.

Не совсем так, фотографии публикуются на официальных сайтах НАСА, то что распространением материалов занимается не "учены

>"НАСА хата с краю, ничего не знаю".

>Вольно переводя одну из упомянутых резензий - "что-то документальные фильмы стали столь недокументальными, что это пора объявлять новым жанром документалистики".

>к главе 6 https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/245680.htm
>Комментировать в общем нечего. Попову не нравится, что фотографий полета Аполло 8 на
> http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html маловато.
>Ну не нравится и не нравится, в конце концов это не научный отчет, а обычная презентация.

>А в каком-нибудь Mission Report фотографии разве есть?

>Где же фильм "от терминатора до терминатора".
>Право, надоело, обсуждалось ниже по веткам, есть такой фильм. Кропотов знает, он на эту тему тут бился как лев, что тот фильм ему не нравится.
>Вот в этом фильме кажется (если ощибаюсь меня поправят)

>И стоит, кстати, раза в 2 всего дороже книги Попова.

>К сожалению не нашел упоминание о фильме в рецензиях на двд. И дискуссия непонятно чем закончилась. Точно ли есть такой фильм? Если да - то Попов, конечно, неправ. Пока что - одни декларации.

>Илл.18.
>Вывод о низком качестве фото высосан из пальца, поскольку жто не фотографии, а "превьюшки" каталога Хассельблада.

>Почему "превьюшки" не фото? Потому что качество плохое? Какое выложили такое и обсуждается.
>( Кстати "превьюшками" уместнее назвать 'thumbnail'-ы по ~2.5 Кб. илл. относится к "browse images" )

>Для суперлентяев резюме:
>выложенные на сайте Хассельблада изображения специально сжаты для минимизации трафика при выборе и идентификации фото. Фото высокого разрешения могут быть получены для научных исследований.

>'для минимизации трафика' - в английском тексте нет
>'для научных исследований заказывайте фото высокого разрешения' . могут ли быть получены - не гарантируется.

>к главе 7 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/228/228074.htm
>"неиспытан по главному назначению"
>"как можно испытать пилотируемый, не имеющий автоматизированной системы прилунения аппарат в посадке и взлете с Луны, как не осуществив эту посадку и этот взлет"

>Посадив его в беспилотном режиме. Почему ЛМ - "не имеющий автоматизированной системы прилунения аппарат" ?

>к гл.9 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/227/227961.htm
>Честно говоря, не знаю, чего ожидал эдакого увидеть Попов - неимоверной дырки в грунте? Толстый слой пыли был частично раздут. Под ним оказался другой такой же слой пыли.

>При '10 ураганах' ?

>Нет ямы? Но при посадке на грунт "Харриера" тоже нет ям, а там тяга двигателя 13 тонн вместо 1.

>1. Неподкрепленное утверждение
>2. Некорректное сравнение. 'Грунт' и реголит могут быть совершенно разными вещами.
>3. Проигнорирована илл. с бороздой от щупа

>По приложению.
>...
> Но непонятно почему он пренебрег тем, что струя расходится, что немаловажно с учетом порядочной высоты сопла над грунтом. Ну пусть расходится в Sqrt[2] раз от диаметра - весьма великодушное предположение, при этом площадь воздействия струи увеличится вдвое и составит где-то 3 кв.м., при тяге 1000 кг это даст давление примерно 3.3 кПа или ок. 0,033 атм. - втрое меньше того что насчитал Попов.

>1. ~ 2.7 кв.м без особого великодушия
>2. вдвое меньше

>Давайте сравни это с воздействием ног астронавтов на грунт, при весе со скафандром ок. 100 кг и площади подошвы одной ноги, скажем, 0.05 кв.м (здоровые лапти), давление составит примерно ... те же 3.3. кПа.

>Давления будут равны, да.

>В общем, давление, оказываемое на грунт шагающим астронавтом и садящимся модулем - приблизительно равно, посему и ожидать большого различия в глубине их следов и искать ямы под LEMом глкбже чем мелкие следы астронавтов не вижу особых оснований.

>Ух ты! Нет особых оснований отличать воздействие реактивной струи от статического давления?!

>к главе 10 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/228/228072.htm

>Илл.9а.
>освещение сопла двигателя ориентации только кажется странным. Если сравнить его с освещение двигателей ориентации в левой части фото, то ясно, что видимая яркость правой части сопла в обоих случаях одинакова, а левая часть двигателя ориентации, на который указывает стрелка, протсо назодится в тени ЛМ.

>В книге одинаковость или неодинаковость не обсуждается.
>Кстати, та что в левой, освещенной, части фото даже чуть темнее.

>к главе 11 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/228/228088.htm
>Уделять столько внимания шутке - перебор.

>Шутили б меньше - имели бы больше доказательств. Убедительных.
>Далее см. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/228/228089.htm

>глава 12
>флаг ... _перестал раскачиваться_.
>>Поэтому, уважаемый читатель, посмотрите сами хотя бы то, что ещё осталось доступным,
>...
>Присоединяюсь к пожеланию - обязательно посмотрите, только по возможности в более приличном качестве.
>

>Раз уж речь про 'то, что ещё осталось доступным' - см http://www.youtube.com/watch?v=DWajUJ_NnHs . Подделка?

>гл.13 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/227/227940.htm

>"Если яркость факела значительно меньше яркости лунной поверхности (а это так), "

>Само собой значительно меньше. Это же видно на глаз. Нет факела, нет яркости. Petito principi.
>( см также https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/227/227959.htm )

>к главе 14 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/228/228078.htm

>Илл.5.
>см. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/228/228079.htm
>Илл.4а.
>см. замечание https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/228/228079.htm