|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
17.02.2017 08:52:44
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Про флот....
>А вопрос такой, если фронт удерживается как например в ПМВ, он флот нужен или нет?
Тут вопрос, что вкладывается в слово "нужен". Теоретически российский флот мог влиять на ход и даже исход в обеих мировых войнах. Практически флот размера "влияет на исход" был бы существенно больше, чем мы имели.
>Если нужен, то такой какой он был? Как про ПМВ так и про ВМВ.
А здесь уже - вопрос послезнания.
Скажем, если на Балтике строить флот "против Германии" перед ПМВ, то очевидно, что нужен флот, обеспечивающий господство в Ботническом, Финском и Рижском заливах и способный вести борьбу на коммуникациях в южной Балтике. Такому флоту нужны быстроходные крупные крейсера (хоть бы и турбинные "Рюрики", которые планировались), лёгкие крейсера, превосходящие крейсера противника ("Светланы" - то, что надо), и корабли для действий в оборонительных операциях в устье Финского залива, в Моонзунде и Ботнике. Сиречь, ББО и канонерские лодки (возможно, бронированные).
При этом была важная стратегическая задача - защита Петербурга (или устранение страхов высшего командования). При наличии флота, уверенно решающего такую задачу, высвобождались крупные сухопутные силы (6А).
"Шведская руда" в обеих мировых войнах была теоретически заманчивой целью. Прекращение подвоза шведской руды - достижение уровня "повлиять на исход войны". Практически прекратить подвоз через шведские территориальные воды было, видимо, невозможно - только "уколы".
На Балтике в ВОВ задача №1 должна была быть - завоевание господства в Финском заливе (и, далее, при "стабильном фронте", прекратить сообщение Финляндии и Германии по Балтийскому морю). В силу специфики ТВД требовались силы для шхерной войны и, по-видимому, масштабная минная кампания у финских берегов (чего, НЯЗ, не было). На выходе - финны (а потом и немцы) ставят обширные минные поля между Таллином и Кронштадтом.
На Чёрном море в ПМВ флот в целом обеспечил господство (спорное) в Чёрном море с неисчислимыми профитами для действий на Кавказском фронте. Для высадки на Босфор был, вероятно, слабоват (см. потери союзников от ПЛ и ЭМ в мае 1915 г. у Дарданелл), но армия, собственно, не могла выделить достаточных сил - отчего к флоту претензий особых предъявить нельзя. Не хватало эсминцев и тех же самых "Светлан" для блокады Угольного района.
В ВОВ же - в случае удержания фронта (где? на уровне ПМВ?) силы флота могли вести активные действия у румынского побережья и обеспечивали невозбранное использование моря нами. Чтобы было по-пятничному - безусловно, идеальным кораблём для Черного моря в составе советского ВМФ в то время был бы крейсер типа "Дидо".
Наиболее явная и крупная стратегическая задача возникла перед Северным флотом. Там требовались корабли всех классов, включая линкоры и авианосцы. Как и откуда они могли там взяться - вопрос отдельный и интересный. Среди прочего - у нас, вообще, было полгода (июнь-декабрь 1941 г.) для переброски на евроТВД крупных сил с Тихого океана по классическому южному маршруту. При наличии крупных сил на Дальнем Востоке, конечно. Типа, навстречу адмиралу Филлипсу))
Пятница началась, короче.