|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
17.02.2017 09:21:32
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Про флот....
>>А вопрос такой, если фронт удерживается как например в ПМВ, он флот нужен или нет?
>
>Тут вопрос, что вкладывается в слово "нужен". Теоретически российский флот мог влиять на ход и даже исход в обеих мировых войнах.
Если с первой вопрос ясен, то можно раскрыть тезис, как советский флот мог повлиять на _исход_ ВМВ?
>Практически флот размера "влияет на исход" был бы существенно больше, чем мы имели.
В результате чего пришлось бы существенно пренебречь рядом вопросов строительства сухопутной армии с понятными последствиями.
>При этом была важная стратегическая задача - защита Петербурга (или устранение страхов высшего командования). При наличии флота, уверенно решающего такую задачу, высвобождались крупные сухопутные силы (6А).
вот только для строительства флота "больше чем в реале" требовалось бы пропорционально сократить и сухопутные силы. Парадокс.
>"Шведская руда" в обеих мировых войнах была теоретически заманчивой целью. Прекращение подвоза шведской руды - достижение уровня "повлиять на исход войны".
Для достижения этого от сухопутных сил требовалось надежное удержание балтийского побережья (для обеспечения развертывания сил флота).
Решение этой задачи в ВОВ по объективным причинам было затруднено - вермахт имел превосходство на суше, Финляндия являлась союзником Германии.
Сама проблема сознавалась гитлеровским руководством и допускалось прекращение поставок руды на несколько месяцев, вплоть до взятия Ленинграда с суши (в соответсвии с планом Барбаросса).
>В ВОВ же - в случае удержания фронта (где? на уровне ПМВ?) силы флота могли вести активные действия у румынского побережья и обеспечивали невозбранное использование моря нами. Чтобы было по-пятничному - безусловно, идеальным кораблём для Черного моря в составе советского ВМФ в то время был бы крейсер типа "Дидо".
Это прогрессорство даже большее, чем ДК ввиду отсутствия перед войной универсальных установок такого калибра.