От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 10.10.2018 21:44:36 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; 1917-1939; Версия для печати

Перенос Gylippus о кавалерии

Выношу мой ответ отдельно, чтобы не поднимать всю ветку:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2867329.htm

>>>>При Фер-Шампенуазе была хоть одна атака значительной массой кавалерии одновременно?
>>>
>>>Да пожалуйста. 36 русских эскадронов атакуют около 12 часов левый фланг маршалов у реки Сомма.
>>
>>Все сразу?
>
>В этой атаке да, все сразу.

Из какого источника это следует?

>>>Одновременно 15 вюртембергских эскадронов атакуют центр, а 29 австрийских - правый фланг у ручья Дез-Ож. К сожалению австрийские кирасиры бежали под огнем артиллерии и контратакой кавалерии Бордесюля. Но его срубили 19 свежих русских легких гвардейских эскадронов. А увидев подходящие 16 эскадронов русских гвардейских кирасир, маршалы начали отвод своих каре. Сразу после этого 35 русских эскадронов гвардии выносят с поля боя французскую кавалерию в бою у деревни Ленхаре. После чего получают возможность заняться пехотой и 14 русских эскадронов разносят два каре бригады Жамена и берут 43 орудия. Так что при Фер-Шампенуазе русские дважды атаковали массой в 35-36 эскадронов. Первый раз пехоту, второй кавалерию. С непременным успехом.
>>
>>Вы уверены, что каждый раз они атаковали всей массой?
>
>В этих конкретно указанных атаках всей массой, построенной в несколько линий.

Именно – в несколько линий, а не всей массой. В каждый конкретный момент действовала только одна линия. А какая была типичная дистанция между линиями в кавалерии, вы знаете?

>>>>А разве основная задача кавалерии - прорывать каре пехоты?
>>>
>>>Это одна из задач.
>>
>>Далеко не главная.
>
>Уставом не поделитесь?

Легко:
>Атака кавалериею на кавалерию может исполняться во всяком случае, ибо войско и оружие будучи однородные и притом не употребляя в атаке огнестрельного оружия, то атакующий фронт имеет в ударе (или в шоке) преимущество которое дается ему отважностию и стремлением. Напротив того атака кавалериею на пехоту, по разнородию оружия встречает затруднение: частью от стрельбы, и частью оттого, что лошадь привыкшая повиноваться человеку, не охотно бросается на него. По таковым уважениям атака кавалериею на пехоту сомкнутую и приготовленную к отпору, исключая необходимой надобности, не делается, а особливо прямо; в подобном случае командующий кавалериею, осматривает хладнокровно положение неприятельского фронта и выжидает пока не увидит, что в пехотном фронте от удачного действия артиллерии, или от стрельбы или же от иных причин происходит некоторое волнение, или делаются интервалы и показывается замешательство, а коль скоро сие приметит, то исполняет атаку по изложенным правилам. Наиболее всего атака на пехоту исполняется во фланг; а когда пехота стоит в колонне или в каре, то кавалерия старается атаковать на какой ни есть угол, ибо оный есть наислабейший пункт фронта.
>Неприятель знающий свое дело, никогда не будет дожидать фронтом атаки кавалерии на себя, но строится в каре, или в колонну. В первом случае то есть, когда он построится в каре, есть возможность въехать в него или ворваться, а во втором случае, то есть: когда он построится в колонну, то в него въехать не возможно, пока действием артиллерии не расстроится густота колонны, и не сделается в оной волнение, и в таком случае должно тотчас мгновенно атаковать; но с великою расторопностию начальника и большею верностию его глазомера, ибо неприятель представит препоною свои штыки и стрельбу. Когда неприятель впадает в ошибку и начинает стрелять слишком рано, то командующий кавалериею, видя сию его ошибку, может полагать, что атака удастся; ибо неприятель в движении заряжения ружья и в шуме стрельбы, часто теряет хладнокровие.

Воинский устав о кавалерийской строевой службе, СПб., 1819, с.181-183.

Устав можно скачать по ссылке:

http://www.reenactor.ru/ARH/Drill/Kav_Ystav_1819.pdf

Еще поделюсь словами Генриха Вениаминовича Жомини (по переводу 1840 года, лень переводить):
>Главная цель ея [кавалерии] состоит в том, чтобы приготовлять и довершать поражение неприятеля, и делать победу совершенною, забирая пленных и отбивая трофеи; преследовать неприятеля; подавать скорую помощь пункту, подверженному опасности, разбивать пехоту, пришедшую в колебание (в оригинале infanterie ébranlée, «поколебленная пехота»), и, наконец прикрывать отступление пехоты и артиллерии.
>Признано, что кавалерия не может предпринять с успехом общей атаки на боевую линию, в порядке находящуюся, если не будет поддерживаема пехотою и многочисленной артиллериею…
>всякая атака против хороших пехотных каре, еще не бывших в деле, не может быть удачна.

Жомини Г. В., Краткое начертание военного искусства или новый аналитический обзор главных соображений стратегии, высшей тактики и военной политики, СПб., 1840, ч. II, с.216-217.

Оригинал:
Jomini A. H. de, Précis de l’art de la guerre ou nouveau tableau analytique des principales combinaisons de la stratégie, de la grande tactique et de la politique militaire, Paris, 2e partie, 1838, p. 245-247.

Там же Жомини объясняет, что кавалерия может с успехом атаковать только такую пехоту, которая втянулась в бой с другой пехотой, или поколеблена (ébranler) огнем артиллерии, или если дождь намочил ружья.

Еще поделюсь словами Клаузевица:
>Не употреблять кавалерию без нужды против еще не расстроенной пехоты; стрелять лишь с расстояния, обеспечивающего действительность огня; приберегать, по возможности, силы к концу боя, - это принципы тактики.

О войне, часть 2 (О теории войны), глава 4 (Методизм).

Про Лейпциг:
>>Вообще-то ближе к концу своей атаки французская кавалерия обратила в бегство русскую гвардейскую легкую кавалерию, кроме лейб-гвардии Казачьего полка. Гвардейская легкая кавалерия неосторожно передвигалась походной колонной и попала под удар. А в том, что лейб-гвардии Казачий полк опрокинул намного превосходящую массу французской кавалерии, нет совершенно ничего удивительного - масса кавалерии, расстроенная в ходе своей атаки (а кавалерия приходила в беспорядок даже в результате успешной атаки), остановившаяся и не успевшая построиться и вновь двинуться вперед, могла быть легко обращена в бегство несколькими свежими эскадронами, которые внезапно появились на фланге.
>
>Да я как бы не хуже Вас знаю, что бой не происходил мгновенно. И сначала контратака гвардейской легкой кавалерии опрокинула часть первой линии атакующих французов, но сама была опрокинута подошедшей второй линией. Что это меняет? Все смешавшуюся конную массу французов, расстреливаемую с флангов русской и прусской пехотой и конной артиллерией опрокинула атака одного русского конного полка атаковавшего двумя линиями. В первой один эскадрон во второй три.

Так что удивительного в том, что утомленную и еще не построенную после атаки, стоявшую на месте массу кавалерии опрокинула атака несколько свежих эскадронов?

>>>Как-то во французской кавалерии умения применять конную артиллерию особо не наблюдается. Иначе не приходилось бы городить монструозные толпы.
>>
>>Одно другому не мешает, а в русской армии в ту эпоху тоже очень немного примеров успешного сочетания действий конной артиллерии и кавалерии.
>
>Их вполне достаточно, что атака лейб-казаков при Вахау, что атака Фер-Шампенуаз.

Достаточно? Атака свежего полка на утомленную и еще не построенную после атаки, стоявшую на месте массу кавалерии, и атаки кавалерии на пехоту, в которой большинство рядовых были новобранцами – это «достаточно примеров успешного сочетания действий конной артиллерии и кавалерии»? Всего два примера, и это притом, что союзники в 1813-1814 годах обладали значительным количественным и качественным превосходством в кавалерии. Причем при Фер-Шампенуазе корпуса Мортье и Мармона не были разгромлены, они смогли отступить, хотя и с существенными потерями, и избавиться от нападений кавалерии союзников. Разгромлены были две пехотные дивизии генералов Пакто (Pacthod) и Аме (Amey), сформированные из национальной гвардии, то есть, состоявшие из неопытных солдат и офицеров, которые шли отдельно, и из этих дивизий несколько батальонов ушли и избежали разгрома.

>>>Ну Лейпциг-то - это именно что бездарная атака французов на нерастроенную пехоту. Именно не умея взаимодействовать с конной артиллерией французы и гандобили монструозные массы всадников, которые им впрочем мало помогали.
>>
>>Если бы эта пехота союзников была нерасстроенной, французская кавалерия не прорвалась бы. На северном фланге той же битвы, под Мёкерном, кавалерия союзников несколько раз атаковала пехоту корпуса маршала Мармона. Бывали ситуации, когда наступал благоприятный момент для атаки кавалерии на пехоту, или когда кавалерия была вынуждена атаковать пехоту в силу сложившихся обстоятельств.
>
>Прорваться Мюрат смог только через малочисленную 4-ю дивизию, которая понесла основные потери во 2-м корпусе во время наступательного боя с французской пехотой и артиллерий. Да еще и при поддержке 100-орудийной батареи. Но как только французы неосторожно выскочили за этот огневой зонтик их опрокинул один русский эскадрон при поддержке двух конных батарей.

И что в этом удивительного?

>Если я начну учитывать контекст, то у меня возникнет резонный вопрос. Кем является человек, который сначала упрекает краснознаменную-непобедимую конницу в отсутствии примеров массирования, настаивает что массирование это больше 24 эскадронов с каждой стороны и тут же называет анахронизмом даже для Первой мировой войны конный двух кавалерийских дивизий. Как мне охарактеризовать, столь вопиющую непоследовательность?

Я не упрекаю кавалерию Красной армии. Я говорю о том, что автор прицитированной статьи товарищ Залесский читал официозные описания действий европейской кавалерии XVIII и начала XIX века, потом смотрел на кавалерию Красной армии 1920-х годов, видел, что она неспособна даже на что-нибудь отдаленно похожее, и пришел к выводу, что история все врет про кавалерию XVIII и начала XIX века, хотя следовало прийти к выводу, что кавалерия Красной армии намного хуже подготовлена, от рядовых солдат до старших офицеров, чем европейская кавалерия XVIII и начала XIX века, причем в силу объективных причин. Впрочем, если бы он почитал не только официозные описания сражений, но еще и рассуждения бывалых кавалерийских офицеров, он узнал бы, что управление значительными массами кавалерии на поле боя всегда было сложным делом, что маневрировать массами кавалерии всегда было трудно, что кавалерия часто приходила в беспорядок, что управление кавалерией часто терялось, а восстановить управление и порядок было трудно.

>>И вы можете доказать, что они атаковали одновременно? Или хотя бы частями по 16-20 эскадронов?
>
>А давайте-ка для начала Вы обоснуете, что скажем при Эйлау французская кавалерия атаковала массой в 64 эскадрона одновременно. А не скажем 5 линиями по 10 - 15 эскадронов.

А я разве утверждал что-то подобное? Я всего лишь отметил, что атаки нескольких кавалерийских дивизий существенно изменили ход сражения: они сковали значительные силы русской армии, как пехоту, так и кавалерию, и выиграли время для армии Наполеона, что в конечном итоге позволило Наполеону вновь завладеть инициативой после неудачи первого наступления его пехоты и разгрома целого армейского корпуса.

>>>Ну или финальная стадия Либертвольквица с позорным изгнанием кавалерии Мюрата 48 эскадронами Палена.
>>
>>При Либертвольквице был затяжной фронтальный бой, который тянулся несколько часов, чередовались атаки, контратаки, отступления, преследования, в каждый момент времени непосредственно действовали относительно небольшие силы, остальные находились за ними во второй линии или в резерве. Ни одна из сторон не показала там чего-то выдающегося.
>
>Да я вообще не вижу ничего выдающегося в массировании кавалерии, просто Пален провел финальную атаку выбившую французскую кавалерию с поля боя всей наличной массой кавалерии. А до этого да, "травились сотнями" как какие-нибудь московиты с татарами.

А что удивительного в таком исходе кавалерийского боя?

>>>Ну или хе-хе, атака Голицына при Эйлау. 100 эскадронов. Как раз вопиющая глупость в французском стиле. Позорная история, но из песни слов не выкинешь. Тупое массирование во всей красе. Наши тоже умели поездушки ни о чем. К счастью намного реже, чем европейцы.
>>
>>Это я вообще не понимаю, о чем вы. Действия 100 эскадронов русской кавалерии отметил представитель Британии Вильсон, но это было при Фридланде, на северном фланге, и эти действия в целом закончились успешно: русские отогнали французскую кавалерию за лес, и та больше не беспокоила русских, даже когда русская армия начала общее отступление.
>
>Жаль, что не знаете. Именно атака кавалерии русского центра бывшей под началом Голицына и вынудила французов контратаковать силами Груши со товарищи. И вплоть до ввода линии дОпуля им не удавалось окончательно отогнать эту массу русской кавалерии

Ах вот вы про что. Эти действия русской кавалерии начались как преследование разбитого корпуса Ожеро. Судя по имеющимся описаниям того времени, преследование было довольно неорганизованным, русская кавалерия действовала несколькими отдельными небольшими группами. Действия французской кавалерии вы излагаете по русским и прусским описаниям. С точки зрения французов все выглядело несколько иначе.

>>>У русских взаимодействие кавалерии и конной артиллерии обязательно.
>>
>>У французов тоже. При каждой кирасирской дивизии (по 5 полков в дивизии до 1811 года, по 3 полка в 1812 году) были две роты конной артиллерии, по 4 пушки и 2 гаубицы в каждой роте, всего 8 пушек и 4 гаубицы, итого 12 орудий на дивизию. В русской армии кирасирские дивизии появляются только в 1811 году(по пять полков в дивизии в 1812 году, по 4 в 1813-1814 годах), до этого кирасирские полки были разбросаны по разным дивизиям, каждой кирасирской дивизии была придана одна рота конной артиллерии, русские роты были по 12 орудий (6 пушек и 6 единорогов).
>
>Это не пример взаимодействия, а описание штата.

Вы хотите сказать, что французская кавалерия ходила в атаки без своей конной артиллерии, оставляла ее позади?

Опять про Фер-Шампенуаз:
>>>>>к наличию французской кавалерии в составе этих корпусов это отношения не имеет.
>>>>
>>>>Ее было мало, и она была невысокого качества. На дворе был 1814 год, лучшая кавалерия Наполеона уже погибла в 1812 и 1813 годах, источник хороших лошадей (Германия) был потерян.
>>>
>>>Для французской армии кавалерия этих корпусов была отличной и вполне многочисленной.

Она была достаточно многочисленной для кавалерии, приданной армейским корпусам, но существенно уступала численно и качественно кавалерии союзников.

>>>И австрийцев с вюртембергцами она опрокинула. Русской гвардейской, да, не конкурент.
>>
>>И что же показала русская гвардейская легкая кавалерия, например, при Бородино?
>
>А причем здесь Бородино, если я пишу о Фер-Шампенуазе? Обратите внимание в моей предыдущей реплике перед словом "корпусов" написано "этих", то есть вполне конкретных корпусов в вполне конкретном бою.

Но при Бородино была та же самая гвардейская легкая кавалерия с конной артиллерией. Она составляла основу 1-го кавалерийского корпуса Уварова, который был отправлен в знаменитый рейд на северный фланг армии Наполеона. При ней была конная артиллерия.

>>>>>>при Фер-Шампенуазе не было ничего похожего на массированные атаки кавалерии Наполеона, вроде атак нескольких дивизий кирасир и драгун в битве при Эйлау.
>>>>>
>>>>>И сколько русских корпусов разгромил при этом Груши? Сколько дивизий русской пехоты вырубил дОпуль? Чтобы сравниться с Фер-Шампенуазом. Или все закончилось, как всегда поскакушками "туда и обратно"?
>>>>
>>>>Эти дивизии прорвали две линии русской пехоты и доскакали до резервов русской армии, где и были остановлены русской нерасстроенной пехотой с артиллерией, а потом контратакованы свежей русской кавалерией.
>>>
>>>Не они, а только брошенная им на выручку кавалерия Бессьера (тут надо отметить, что французы смассировали только 49 эскадронов, а остальные 24 вводились в бой еще двумя пачками). И не прорвала, а просочилась в промежутках каре. После чего была этими каре расстреляна, как на плацу.
>>
>>Не было там никаких каре. Не успели перестроиться. Часть пехоты повалилась в снег и пропустила атаку, а потом поднялась, часть разбежалась. Про Павловский гренадерский полк рассказывают, что он так и остался стоять в линию в три шеренги, первая шеренга стреляла вперед, две задние - назад.
>
>То есть про построение каре без заднего фаса (только с короткими боковыми) Вы не знаете?

В уставах таких каре не было. Такие построения упоминаются в различных наставлениях, но они не называются каре.

>>>>Не беда Груши и д'Опуля, что у Наполеона не было под рукой своей нерасстроенной пехоты, чтобы развить успех, он бросил в бой даже гвардейскую кавалерию, но пехотой поддержать не мог.
>>>
>>>Их беда в том, что в атаку они пошли без конной артиллерии.
>>
>>А куда же они ее дели?
>
>Не выяснял этот момент. Во всяком случае их участие непосредственно в атаке не отмечено. Могу предположить, что торчали в какой-нибудь "большой батарее", как всегда у французов.

Ну если вы не выясняли, как же вы можете утверждать?

>>>>В результате русское командование не смогло использовать благоприятный момент для общего контрнаступления.
>>>
>>>Благоприятный момент был после того, как Груши и Бессьер бежали за исходную. И дивизия Сент-Илера оказалась беззащитной. Однако, как раз свежих войск Бенигсен в линию и не ввел. Дав два часа французам на подход Даву.
>>
>>Факт остается фактом - русская армия не смогла воспользоваться временным успехом.
>
>Обсуждается не факт использования или не использования благоприятного момента, а когда он наступил и было ли для него время. Наступил благоприятный момент после разгрома французской кавалерии и для его использования было два часа.

Пока «громили французскую кавалерию», потеряли много своей кавалерии, не успели собрать и привести в порядок свою пехоту, и самое главное – потеряли время.

>>>>А тем временем подтянулись дополнительные войска корпуса Даву
>>>
>>>Ага, тем временем. Через два часа после разгрома Груши, Клейна, Мийо, дОпу и Бессьера.
>>
>>Вообще-то давно установлено, что передовые войска корпуса Даву появились на поле боя намного раньше. Просто корпус подходил частями, растянулся по плохой заснеженной дороге.
>
>Вот как раз на сосредоточение корпуса для атаки и понадобилось два часа. За это время Бенигсен мог расправится с дивизией Сент-Илера, но не стал. Я к стати, считаю, что у него были на это основания. Дело не в этом, а в том, когда возможность возникла.

Что значит «не стал»? Дивизию Сен-Илера атаковала русская кавалерия, в частности, Малороссийский кирасирский и Конно-Польский полки (что интересно, эти полки из разных дивизий).

>>>>>А русские, которые оказались в аналогичном положении, что и Наполеон, после подхода Даву им нужно было дождаться Лестока, вопрос решили не поскакушками 7 тысяч кавалерии в никуда, а 36 орудиями конной артиллерии. При этом, я так понимаю, Яшвиль, Кутайсов, Ермолов и Богданов остались живы в отличии от дОпуля.
>>
>>Кстати, а какой вопрос решили русские 36 орудиями конной артиллерии?
>
>Ту же, что и Бессьер. Он задержал продвижение русской пехоты до подхода Даву. А русская конная артиллерия задержали продвижения корпуса Даву до подхода Лестока.

Конная артиллерия Ермолова и Кутайсова препятствовала продвижению войск Даву на одном участке, довольно узком, у мызы Ауклаппен. На другом участке войска Даву успешно продвигались и захватили деревню Кушиттен и березовую рощу почти в тылу русской армии. Остановить и отбросить эти французские войска смогли только прибывшие на поле боя вечером войска из отряда прусского генерала Лестока. Без них Ермолов с Кутайсовым не сдержали бы наступление целого армейского корпуса.

>>>>У русской армии при Эйлау было почти двойное превосходство в артиллерии, около 400 орудий против примерно 200 у Наполеона. Наполеон еще не сталкивался с армией с таким соотношением количества орудий к численности войск (примерно 6 орудий на тысячу человек). После Эйлау Наполеон всерьез озаботился увеличением количества орудий в своей армии и через полгода в сражении при Фридланде его армия уже мало уступала русской армии в этом роде войск.
>>>
>>>Ну кто ж виноват артиллерийскому поручику, что он роль артиллерии на поле боя не мог оценить правильно. Вот уж действительно, корсиканский мужик как и русский крепок задним умом.
>>
>>Что значит не мог оценить правильно? У него до этого времени были еще не такие уж большие ресурсы. К тому же до этого он сталкивался с армиями, в которых было по 2-3 орудия на 1000 человек. В 1805 году при Аустерлице у русских и австрийцев было примерно по 3-4 орудия на 1000 человек. Перед кампанией 1806 года русское командование приняло решение еще больше увеличить пропорцию артиллерии.
>
>Когда припекло к Фридланду увеличить артиллерию ресурсов хватило. В прусских крепостях этого добра навалом было.

К началу 1807 года у Наполеона уже было намного больше ресурсов – почти вся Германия уже была либо у него в союзниках, либо была завоевана.

>>>>>А вот уже потом, генерал Каль показал французам как надо применять кавалерию. Хотя в этом случае это были какие-то жалкие 29 эскадронов в основном прусских кирасир и драгун. И тут, что характерно, налицо вырубленные полки и батальоны... французской пехоты.
>>>
>>>>Это вы про сражение при Гейльсберге? А оно разве окончилось победой союзной армии?
>>>
>>>Это все Эйлау. Атака Лестока.
>>
>>А что удивительного в том, что свежая кавалерия прогнала утомленную длительным боем пехоту?
>
>Удивительного? Ничего. Просто Каль громит пехоту противника, а не расстреливается ею, как в тире. Грамотный вояка, грамотно выведенный на фланг лично русским главнокомандующим.

Именно – ничего удивительного, что свежая, только что прибывшая на поле боя кавалерия прогоняет утомленную и расстроенную многочасовым боем пехоту. К тому же из деревни Кушиттен и из березовой рощи французов выбивала пехота, а не кавалерия.

>Удивительно - это какой-нибудь Мюрат на старой Смоленской дороге. Вот тут можно только удивляться.

А там что удивительного?

>>>>Если бы вся союзная кавалерия была брошена на отступающую армию Фридриха, мало кто из пруссаков дошел бы даже до ближайшей крепости.
>>>
>>>Да не было никакой отступающей армии. Армия Фридриха бежала кто куда, в сотне направлений.
>>
>>То есть, союзная кавалерия просто растерялась, не знала, в каком направлении преследовать?
>
>До темноты она гоняла тех кто спасался не в сторону Франкфурта. А потом отошла охранять огромный обоз раненных и снабжения. Всю русскую базу, которую они как улитка были вынуждены таскать с собой.

Вот так и дали Фридриху возможность оправиться от поражения и продолжить войну.

>>>В крепостях их сбивали снова в роты и отправляли в новую армию. К стати, Вы серьезно не знаете, что у Фридриха было больше одной армии?
>>
>>Знаю, но другие армии были довольно далеко. Сам Фридрих сразу после Кунерсдорфа считал войну проигранной и собирался даже отречься от престола в пользу своего брата Генриха.
>
>Генрих здесь причем?

Генрих притом, что Фридрих собирался отречься в его пользу. Но увидев, что его не преследуют, дают ему время подтянуть ближайшие отряды и собрать свою разбитую армию, Фридрих снова воспрянул духом, передумал отрекаться от престола и решил продолжать войну.

>>Побеждали-то как: стояли на месте, при Кунерсдорфе еще и укрепиться успели, и отбивали атаки, пока пруссаки не выдохнутся и не отступят.
>
>Да есть такая классика военного искусства - занять превосходящими силами выгодную позицию и вынудить противника атаковать тебя на этой позиции. Кто так умеет делать постоянно - военный гений, особенно если тебе еще и все снабжение приходится таскать за собой из-за отсутствия базы.

Эти «военные гении» просто боялись маневрировать и передвигаться в присутствии армии Фридриха – они знали, что он их переманеврирует. Поэтому эти «военные гении» всегда занимали крепкие позиции, при наличии времени еще и укрепляли эти позиции искусственными сооружениями, и стояли, не шевелясь, пока Фридриха водил свою армию вокруг них, выбирая время и место для нападения. А отбив все атаки и одержав таким образом победу на поле боя, эти «военные гении» продолжали сидеть в лагере и даже не пытались использовать свой успех.

>>Потом праздновали победу, давая пруссакам время вновь собраться с силами.
>
>Вы предлагаете бросить обоз и раненных и гоняться за Фридрихом без жратвы, фуража и пороха до Померании или Шлезвига? Солдаты и лошади передохнут без всякого Фридриха.

И как это кавалерия Наполеона три недели гонялась за пруссаками в 1806 году после того, как прусская армия была разбита в сражениях при Йене и Ауэрштедте? Забирала в плен целыми полками и бригадами, даже прусские крепости сдавались французским кавалерийским полкам. Нужно пользоваться моментом успеха, не считаясь с жертвами, потому что если не пользоваться, то противник очухается, и потом жертв будет больше. Как Суворов говорил: «Неприятеля истребляет одно преследование. Недорубленный лес снова вырастает».

Напоследок – слова Александра I, записанные будущим историком А. И. Михайловским-Данилевским в 1815 году:
>Мне не нравится наш способ употребления конницы. Мы посылаем в атаку эскадрон или два, а много полк, и обыкновенно без цели. Такими частными атаками, или расстроим немного неприятеля, который скоро опять приходит в порядок, или нас опрокинут, и отступив, мы снова собираемся. Напротив, я совершенно согласен с французами. Они сдвигают всю свою кавалерию на одну какую-нибудь точку, и не скачут на неприятеля во весь опор, как мы, но идут на рысях, тихо и в порядке, и, ударя вдруг всеми силами, совершенно расстраивают линию войск неприятельских и ниспровергают их намерения. Я несколько раз говаривал об этом с Веллингтоном, и он одинакового со мной мнения. Он сказывал, что английская конница, во многих отношениях образцовая, ни в одном сражении не производила такого действия, как дурная французская кавалерия, состоявшая из негодных лошадей и всадников, которые плохо ездили верхом.

Михайловский-Данилевский А. И., Записки 1814 и 1815 годов, СПб, 3-е изд., 1836, с.283-284.